Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-2069/2014;) ~ М-1397/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Савельеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Савельева Е.А. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Савельеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и Савельевым Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 242346,94 рублей, под 33 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет Заемщика, открытый в ООО ИКБ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей (раздел «В» Кредитного договора). Истец на основании Условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, о чем направил Ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно Заявления-оферты «Раздел Б. Данные о Банке и о кредите»: «при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 120% (ста двадцати процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, предусмотренной договором потребительского кредитования. Во исполнение данного пункта Взыскатель начислил Должнику пеню (неустойку) за просрочку возврата кредита, что отражено в расчете. На основании вышеизложенного, просит взыскать с. Ответчика в пользу ООО ИКБ «<данные изъяты>» задолженность по договоцу в размере 230207,45 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере (просроченная ссуда) 180977,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 31687,06 руб., неустойку в размере 13477,80 руб. за просрочку возврата кредита, неустойку в размере 4064,66 руб. за просрочку оплаты процентов также взыскать с Ответчика госпошлину в размере 5502,08 руб., оплаченную истцом при подаче заявления.

Савельев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «<данные изъяты>», мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б), в общую стоимость кредита входит уплата заемщиком единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме-52 346,94 рублей. Считает что банком незаконно потребованы с него денежные средства в виде компенсации страховых премий. Согласно п. 3.6 условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские цели, единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности рассчитывается и уплачивается Заемщиком согласно его Заявлению-оферте. Однако текст Заявления - оферты не содержит таких требований. Сумма компенсации страховых премий указана уже самим банком в тексте самого кредитного договора, в котором банк самостоятельно установил размер такой компенсации в размере 21,6 % от размере кредита или 52 346,94 рублей. Даже текст его заявления о включении его в программу добровольного страхования не содержит размера страховой премии, что свидетельствует о навязанности банком оплаты компенсации страховой премии в указанном размере. Просит признать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Савельевым Е.А. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» условие об уплате заемщиком единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21.6 % или в сумме 52 346,94 рублей незаконным и нарушающим права потребителя. Взыскать с ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Савельева Е.А. уплаченные им при получении кредита в качестве единовременной компенсации страховых премий денежные средства в сумме 52 346,94 рублей.

Впоследствии встречные исковые требования были увеличены в связи с тем. что Согласно разделу Б кредитного договора, при выдаче кредита ответчик удержал 52 346,94 рублей в качестве единовременной компенсации страховых премий. Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых. Таким образом, заемщик был вынужден оплачивать проценты по договору, которые начислялись и на сумму 52 346,94 рублей, которые были удержаны из кредитных денежных средств на возмещение компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования. Размер ежемесячных процентов составляет - 52 346,94 рублей х 33% : 12 месяцев = 1439,40 рублей. Заемщиком оплачивалась кредиторская задолженность согласно графику платежей в течении 13 месяцев, следовательно Банк незаконно удержал из денежных средств, направленных на погашение кредита 13 мес. х 1439,40 рублей =18 712,20 рублей. В настоящий момент Савельев Е.А. просит признать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Савельевым Е.А. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» условие об уплате заемщиком единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 21.6 % или в сумме 52 346,94 рублей как незаконное и нарушающее права потребителя. Взыскать с ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Савельева Е.А. уплаченные им при получении кредита в качестве единовременной компенсации страховых премий денежные средства в сумме 52 346,94 рублей, неустойку в размере 52 346,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, 18 712,20 рублей процентов, уплаченных заемщиком на сумму 52 346,94 рублей которые были удержаны на возмещение компенсации страховых премий, а также штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от 27.11.2014 года была произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ИКБ «<данные изъяты>» на правопреемника ОАО ИКБ «<данные изъяты>», в связи с реорганизацией ООО ИКБ «<данные изъяты>» в форме преобразования в ОАО ИКБ «<данные изъяты>» на основании Решения № Единственного участника ООО ИКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание представитель истца Банка, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, с исковыми требованиями Савельева А.Е. не согласился, указав что кредитный договор был заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком в адрес Банка. Банк акцептовал оферту с условиями, предложенными Заемщиком, в том числе и с условиями очередности погашения задолженности при недостаточности денежных средств на счете Заемщика. Ни одна из сторон договора не выступила с предложением о внесении изменений и дополнений в заключенный договор. На основании изложенного, Заемщик просит признать противоречащие действующему законодательству условия договора, которые он предложил сам при направлении оферты в Банк. При заключении кредитного договора Заемщиком было направлено Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаем и болезней. В соответствии с заявлением, денежные средства были перечислены в страховую компанию. Кроме того, наряду с кредитными продуктами со страхованием Банк предлагает кредитные продукты без страхования, причем условия кредитования одинаковы в остальной части договора кредитования, т.е. процентная ставка, сроки кредитования и т.д. На момент оформления кредита Заемщик выступил инициатором заключения Договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаем и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Заемщик не обращался в страховую компанию для расторжения договора страхования. Таким образом, действиями Банка не причинены нравственные страдания, моральный вред Заемщику. Соответственно, заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Савельев Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от 27.05.2014 года, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Савельева Е.А., против удовлетворения иска Банка не возражал. Просил произвести зачет взысканных сумм.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. направил Банку заявление-оферту на предоставление кредита, которая в тот же день было акцептовано последним и предоставил Савельеву Е.А. кредит в сумме 242346 рублей 94 копейки сроком на 36 месяцев под 33 процента годовых на цели личного потребления. Величина аннуитетного платежа составляет 10690,24 рубля.

В этот же день ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев N № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО ИКБ "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>"; подтвердил свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "<данные изъяты>" без участия Банка; понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласен с условиями страхования (л.д. 31).

В заявление-оферту на получение кредита в раздел "Б" включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита – 52346,94 рубля.

В день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 52346,94 рубля в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что не оспаривается сторонами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил страховщику страховую премию.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 242346,94 рубля Банк выполнил.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 Условий кредитования ООО ИКБ «<данные изъяты>» физических лиц на потребительские5 цели и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, и выписки по счету ответчика, платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не ежемесячно, последний платеж внесен в январе 2013 года.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному соглашению отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному соглашению заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Савельевым Е.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 5 Условий кредитования физических лиц, подписанный Банком и заемщиком), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 230207,45 рублей, в том числе основной долг 180977,93 рубля, проценты 31687,06 рублей и 17542,46 рублей неустойка.

При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который является явно несоразмерным нарушенным обязательствам, до 3000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5356,65 рублей (л.д. 18-19) в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Савельева Е.А. о признании незаконным пункта кредитного договора, предусматривающего уплату единовременной компенсации страховых премий, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Суд приходит к выводу, что истцом добровольно выражено согласие на включение в программу страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, что подтверждается заявлением заемщика на включение в программу страхования, проанализированного выше.

Суд считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик навязал Савельеву Е.А. заключение договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе.

Из материалов дела усматривается, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ЗАО "<данные изъяты>" без участия банка.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела нет.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержат, а, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страховой защиты, ООО ИКБ "<данные изъяты>" действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 ГК РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца в программу страхования была предоставлена банком с его согласия, выраженном в письменной форме, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного условия недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной платы.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Савельеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 180977 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 31687 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 2000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5356 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска Савельева Е.А. к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2015 года.