Решение по делу № 1-25/2020 от 31.10.2019

УИД: 18RS0005-01-2020-000623-04

Пр. № 1-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Ижевск                                                      04 июня 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

подсудимых Цепелева А.Г., Семенова В.С., Никулина С.В.,

защитников обвиняемого Цепелева А.Г. – адвоката коллегии НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баранова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката коллегии НО «Специализированной коллегия адвокатов Удмуртской Республики» Касимовой Р.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого Семенова В.С. – адвоката коллегии адвокатов УР «Канон» Шамаева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого Никулина С.В. – адвоката адвокатского кабинета Ложкина О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего общества – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Цепелева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (16 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Семенова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Никулина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Цепелев А.Г., Семенов В.С., Никулин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совершили преступление против собственности – кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Цепелев А.Г. и Никулин С.В., реализуя возникший между Цепелевым А.Г., Семеновым В.С. и Никулиным С.В. умысел на кражу и вступив об этом в предварительный сговор, находясь у производственного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей, прошли к выходу из производственного помещения, где Цепелев А.Г. с помощью имеющегося у него при себе ключа открыл дверь и проник в помещение ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил, взяв имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: ручной сварочный экструдер <данные изъяты>, стоимостью 202 284 рублей, монитор <данные изъяты> стоимостью 9 100 рублей, ПК <данные изъяты>, стоимостью 42 058 рублей 33 копейки, и передал их Никулину С.В.; Никулин С.В. в это же время, находясь рядом с выходом из производственного помещения ООО «<данные изъяты>», принял от Цепелева А.Г. похищаемое ими имущество ООО «<данные изъяты>», а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, незамедлительно сообщить об этом Цепелеву А.Г.; Семенов В.С. в это же время, находясь в непосредственной близости от здания ООО «<данные изъяты>», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, незамедлительно сообщить об этом Цепелеву А.Г. и Никулину С.В., тем самым обеспечивал беспрепятственное совершение преступления, а также посредством сотовой связи вызвал автомобиль службы такси, с целью дальнейшей транспортировки на нем похищенного имущества к месту его сбыта.

После чего, Цепелев А.Г., Семенов В.С., Никулин С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, проследовав на автомобиле службы такси по указанию Семенова В.С. к участку местности у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> где в период с 20 часов 58 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. сбыл похищенное имущество, продав неустановленному лицу.

Своими умышленными совместными преступными действиями Цепелев А.Г., Семенов В.С., Никулин С.В. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 253 442 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Цепелев А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Никулиным С.В. и Семеновым В.С. распивали спиртные напитки. Поскольку денежных средств ни у кого из них не было, алкоголь закончился, а они хотели продолжить распитие спиртных напитков, он предложил Семенову и Никулину проехать к ООО «<данные изъяты>», где он работал без официального трудоустройства, и похитить имеющийся там компьютер и сварочный экструдер. Семенов посредством сотовой связи договорился с неизвестными ему людьми о предстоящем сбыте указанного имущества. Прибыв на место, Семенов остался стоять на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой, поскольку в любой момент мог подъехать руководитель, и в случае опасности предупредить их с Никулиным, а также вызвать такси. Он с Никулиным пошел непосредственно к зданию ООО «<данные изъяты>». Никулин остался ждать у двери. Цепелев зашел через незапертую дверь, полагает, её забыли закрыть работники, в помещение ООО «<данные изъяты>», при этом, у него, как у работника данной организации, имелся собственный ключ, и взял со стеллажа монитор и ПК, упакованные в коробки, которые передал Никулину. После чего они направились к подъезжавшему такси. Семенов им напомнил о том, что нужно похитить еще и экструдер, т.к. люди, с которыми он договорился о продаже краденого, ждут именно экструдер. Цепелев вернулся за экструдером и взял еще и его. После чего они на такси проследовали на <адрес>, где их ждало несколько людей, один из которых был знакомым Семенова. Этим людям они передали похищенное имущество. Один из этих людей расплатился за такси и передал им на пиво 200 рублей. Сказали, что товар нужно проверить. После того, как товар был проверен, знакомому Семенова указанные люди передали банковскую карту, на которой с их слов были денежные средства в размере 15 000 рублей. Ему денежные средства за похищенное имущество знакомый Семенова не передал, мотивируя это тем, что ранее он похитил у Семенова мобильный телефон и это будет его оплатой за похищенное. Цепелев пояснил, что в настоящее время в производстве суда рассматривается уголовное дело, где ему инкриминируется хищение телефона у Семенова. При этом с Семеновым у него дружеские отношения, о чем говорит и тот факт, что они продолжают общаться и распивать спиртное. В содеянном раскаивается. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме. Обязуется возместить похищенное. Указал, что самостоятельно написал явку с повинной, способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Подсудимый Семенов В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Цепелевым и Никулиным. Когда у них закончился алкоголь, они поехали на работу к Цепелеву, как он думал, чтобы продолжить распивать спиртное. Организация Цепелева находится на <адрес>. Цепелев и Никулин пошли к зданию организации, где работал Цепелев, он остался ждать их на улице. Вызвал такси. Цепелев и Никулин через некоторое время вернулись с какими-то коробками, что в них он не спрашивал. Дальше они поехали в какое-то другое место, также, как он думал, распивать алкоголь. Поскольку он был пьян, он ничего не помнит. В сговор на хищение с Цепелевым и Никулиным он не вступал. О том, чтобы сбыть кому-то краденое имущество, ни с кем не договаривался. Полагает, что Цепелев его оговаривает из мести за возбуждение им уголовного дела по факту хищения Цепелевым его телефона. Никулина видел во второй раз. Оснований для его оговора у Никулина не имеется. ДД.ММ.ГГГГ распивали алкоголь в дружественной обстановке.

Подсудимый Никулин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Цепелевым и Семеновым распивали спиртные напитки. Обстановка была дружественная. Когда у них закончились деньги и алкоголь, решили совершить хищение чего-нибудь, чтобы можно было продать и приобрести спиртное. С этой целью они приехали на работу к Цепелеву, расположенную по адресу <адрес>. Указал, что решение совершить хищение было обоюдным, кто конкретно распределил роли и кто искал скупщиков краденого, он не помнит. Указал, что Семенов стоял на улице около дороги, ведущей к зданию ООО «<данные изъяты>», вызывал такси. Они с Цепелевым пошли к зданию. Он остался стоять на улице, Цепелев зашел внутрь. Цепелев вынес в коробке компьютер, потом вернулся за экструдером. Похищенное они погрузили в такси и поехали по указанному Семеновым адресу на <адрес>. На месте их встретили ранее не знакомые ему люди. Забрали у них похищенное имущество. Дали им 200 рублей и прогнали их. Более никаких денег ему не давали. С указанными людьми разговаривал Семенов. В содеянном раскаивается. Исковые требования представителя потерпевшего признает в полном объеме.

Виновность подсудимых Цепелева А.Г., Семенова В.С. и Никулина С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО согласно которым он    является одним из руководителей ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> территория огорожена, вход закрывается на запорное устройство. Территория не охраняется, в самом рабочем помещении по периметру установлены камеры видеонаблюдения в количестве 3-4 штук, запись ведется в непрерывном режиме, сигнализация в помещении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел на работу, вместе с ним также вышли другие работники, в том числе, пайщик ФИО1. Запорное устройство повреждений не имело. Сотрудники ему сказали, что на стеллаже отсутствует экструдер марки «<данные изъяты>», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 202 240 рублей без учета НДС. Указанный экструдер находился в упаковке, был новый, им еще не работали, он был в качестве запасного на случай поломки. Он обзвонил всех рабочих, но выяснилось, что никто инструмент из рабочих не брал. При просмотре камер видеонаблюдения, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию вошли двое мужчин в 20.30 часов по местному времени, по камерам время 19.30 часов. При просмотре видео он узнал одного из мужчин – вновь принятого на работу сотрудника Цепелева А.Г.. Цепелев был принят на работу меньше месяца назад по договору подряда. Данный договор подряда был заключен на устной основе. Цепелеву, как и другим работникам, были переданы ключи от помещения. Согласно, видеозаписи на территорию через ворота входит Цепелев А.Г. и незнакомый ранее ему мужчина. Они проходят к входу в само помещение, затем вышеуказанные мужчины вышли, у каждого в руках было по коробке. Далее мужчины вышли с территории и пошли по направлению в сторону проезжей части <адрес>. Далее мужчины снова вошли на территорию, потом пошли обратно. У неизвестного мужчины в руках был экструдер, за ним следом шел Цепелев, в руках у него ничего не было. После того как мужчины покинули территорию, то Цепелев имеющимся у него при себе ключом, закрыл ворота на замок. Более на видеозаписи они не появлялись. Сотрудники службы безопасности ООО «<данные изъяты>» составили разговор с Цепелевым, которому было предложено вернуть похищенное, однако, имущество вернуть не удалось. После чего было написано заявление в полицию. Мужчинами был похищен системный блок, монитор и ручной сварочный экструдер на общую сумму 253 442 рубля 33 копейки. Все похищенное было новым, ранее не использовалось. Стоимость оценена им на основании документов, без учета НДС. В настоящее время оценивает в ту же сумму. На установленном обвинением размере ущерба настаивает. Исковые требования поддерживает. Похищенное имущество не возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ работает разнорабочим в ООО «<данные изъяты>». График работы с 10.00 часов до 19.00 часов. Работает не официально, по устному договору. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 19.00 часов он ушел с работы, все имущество, а именно ручной сварочный аппарат находился на стеллаже на первом этаже помещения ООО «<данные изъяты>», данный инструмент был резервным. Когда уходил дверь закрывал на ключ, ключи на тот момент были у некоторых рабочих, у кого именно сказать точно не может. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел на работу. В этот день ему нужен был ручной сварочный аппарат для выполнения работ. Когда он подошел к стеллажу, то обнаружил, что он отсутствует. После чего он сообщил ФИО. Они вместе стали искать сварочный аппарат, сначала думали, что его взял кто-то из рабочих. Далее ФИО предложил посмотреть запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи они обнаружили, что на видео двое мужчин выносят две коробки, и далее выносят ручной сварочный аппарат. По видео они узнали работника ООО «<данные изъяты>» Цепелева А.Г., полных его анкетных данных не помнит, а второй мужчина ему был ранее не известен. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что имущество похитили Цепелев А.Г. и Никулин С.В.. После просмотра видеозаписи они проверили наличие монитора и системного блока, и обнаружили их отсутствие. Так же ему известно, что Цепелев на работу планировал выходить раньше и поэтому ему дали ключ от запасного входа. Далее ФИО написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает таксистом около ДД.ММ.ГГГГ. Работу осуществляет на собственном автомобиле марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.58 года был заказ от абонента № по фамилии Семенов на адрес <адрес>, конечной точкой был адрес <адрес>, возле какого-то дома, номер дома не запомнил, сумма заказа составила 185 рублей. Когда он подъехал на адрес: <адрес>, его ожидали трое не знакомых ему мужчин. У вышеуказанных мужчин были две коробки и инструмент похожий на дрель. После чего он открыл багажник автомобиля автоматически, и мужчины сами загрузили коробки и инструмент в багажник. Один из мужчин сел вперед, а двое мужчин сели сзади. Сзади сидели двое мужчин, как выглядели данные мужчины, сказать не может, так как их он не видел, было темно. Может точно сказать, что данных мужчин было трое. За данную поездку заплатил другой мужчина, который встретил их на конечной точке маршрута. ФИО2 автоматически открыл багажник, мужчины сами достали вышеуказанные вещи и он уехал на следующий заказ. После опознания он узнал мужчину, он представился Семеновым В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного мужчину опознал по худощавому телосложению, худощавому лицу и высокому росту. Семенов со своего номера телефона № вызвал такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он довозил Семенова В.С. на своем такси, вместе с другими двумя неизвестными ему мужчинами от <адрес> до района <адрес>. Может точно сказать, что Семенов в вышеуказанный день ехал в такси, так как он сидел на переднем пассажирском сиденье, он его хорошо запомнил (т. 1 л.д. 121-123, 128-130).

Свидетель ФИО3 суду показал, что подсудимый Цепелев А.Г. приходится ему сыном. Охарактеризовал его с положительной стороны. Указал, что Цепелев А.Г. помогает ему в быту, на огороде. Не конфликтный, спокойный. Всегда работает, проживает с сожительницей ФИО4 ведет с ней общее хозяйство.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Цепелев А.Г. приходится ей сожителем. Совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Ведут общее хозяйство. Охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, заботливого человека. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, в которой проживали с Цепелевым. Кредитные обязательства помогал исполнять Цепелев, т.к. всегда работал.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт №, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала проверки по территориальности (т. 1 л.д. 10, 11).

Заявление №, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 21.00 часа незаконно проникли в помещение ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-19).

Копии товарных накладных, в соответствии с которыми установлена следующая стоимость похищенного имущества: системный блок марки «<данные изъяты>», стоимостью 42 058 рублей 33 копейки; монитор «<данные изъяты>» стоимостью 9 100 рублей без НДС; ручной сварочный экструдер «<данные изъяты> стоимостью 202 284 рубля без учета НДС (т. 1 л.д. 73-77).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у представителя потерпевшего ФИО изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97-100).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, осуществленная камерами видеонаблюдения, установленными в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-106).

Ответ службы такси «<данные изъяты>», согласно которому Семеновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут осуществлен звонок в службу такси с вызовом автомобиля на адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 120).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера № (т. 3 л.д. 14-16).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО2 – водителем такси – был опознан Семенов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он довозил ДД.ММ.ГГГГ на такси еще с двумя мужчинами (т. 1 л.д. 124-127).

Заявление Никулина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 187).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никулин С.В. подтвердил ранее данные им показания, указав, что Семенов В.С. стоял неподалеку от места хищения, и если бы кто-то появился посторонний, он бы сообщил им (т. 3 л.д. 26-30).

Заявление Цепелева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 4).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Цепелев А.Г. с участием защитника ФИО5 в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>, указал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (т. 2 л.д. 25-32).

Другие материалы уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о виновности подсудимых Цепелева А.Г., Семенова В.С. и Никулина С.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на признательных показаниях подсудимых Цепелева А.Г., Никулина С.В., показаниях представителя потерпевшего ФИО оглашенных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО1 а также на иных исследованных доказательствах. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых ФИО и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено, между ними нет противоречий, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

К доводам подсудимого Семенова В.С. о том, что он не принимал участия в хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершенного по предварительному сговору, суд относится критически, как к выработанной защитной позиции. Указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Семенов со своего телефона вызвал такси на адрес: <адрес>, указав конечной точкой адрес на <адрес>, а также письменными доказательствами: ответом службы такси «<данные изъяты>», согласно которому Семеновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут осуществлен звонок в службу такси с вызовом автомобиля на адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 120); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО2 – водителем такси – был опознан Семенов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он довозил ДД.ММ.ГГГГ на такси еще с двумя мужчинами. Также доводы Семенова опровергаются показаниями подсудимого Цепелева А.Г., указавшего, что Семенов не только принимал участие в хищении, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, незамедлительно сообщить ему об этом, но и заранее договорился о скупке имущества, которое они намеривались похитить. Более того, был инициатором хищения экструдера, о сбыте которого также договорился заранее, что также подтверждается показаниями Никулина С.В., данными им в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания Цепелева подтверждены также показаниями Никулина, который указал, что о хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимые договорились заранее, и стороной защиты не опровергнуты. Тот факт, что Семенов не производил непосредственных активных действий по изъятию имущества ООО «<данные изъяты>», что отмечает сторона защиты, не свидетельствуют о том, что соучастником вменяемого преступления он не является. Указанная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29), согласно которому уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.

Указание Семенова на его оговор со стороны Цепелева как месть последнего за написание Семеновым заявления в полицию о хищении Цепелевым принадлежащего ему телефона, опровергается не только пояснениями Цепелева, но и действиями самого Семенова, который через непродолжительное после написания заявления время в спокойной и дружеской обстановке распивал спиртные напитки в компании Цепелева в день совершения хищения. Конфликтных ситуаций, связанных с вышеуказанным обстоятельством не происходило.

Органом предварительного следствия действия Цепелева А.Г., Никулина С.В., Семенова В.С. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в связи с тем, что Цепелев совершил хищение, проникнув в помещение ООО «<данные изъяты>» с согласия представителя потерпевшего, предоставившего последнему свободный доступ в указанное помещение. Ориентировал суд назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Защитники подсудимого Цепелева А.Г., Никулина С.В., не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировали суд назначить подсудимым минимально возможное наказание. Защитник Семенова В.С. позицию подсудимого поддержал, вину Семенова в совершении вменяемого деяния не признал.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, принимая позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивирована, находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимых не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту и квалифицирует указанные действия Цепелева А.Г., Семенова В.С. и Никулина С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Цепелев А.Г., Семенов В.С. и Никулин С.В., в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили из производственного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее указанному Обществу на общую сумму 253 442 рубля 33 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании нашел свое подтверждение

квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые договорились о хищении имущества из помещения ООО «<данные изъяты>» до непосредственного его изъятия, при изъятии имущества действовали совместно и согласованно, а также заранее договорились о сбыте похищенного имущества.

Органами предварительного следствия установлен размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 253 442 рубля 33 копейки. При этом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, сумма ущерба составила 264 592 рубля. Однако согласно позиции представителя потерпевшего ФИО, который настаивал на вмененной в обвинении сумме ущерба, мотивируя её обоснованность представленными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, не согласившегося с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, а также позицией подсудимых Цепелева А.Г. и Никулина С.В., которые причиненный преступлением ущерб в сумме 253 442 рубля 33 копейки не оспаривали, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. С учетом позиции сторон, обоснованности размера ущерба в обвинении, подтвержденного документально, суд принимает установленный обвинением размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 253 442 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимые Цепелев А.Г., Семенов В.С. и Никулин С.В. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. При этом, подсудимые Цепелев А.Г. и Никулин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признали, в содеянном раскаялись. Подсудимый Семенов В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Цепелев А.Г. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (т. 2 л.д. 52-56), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 95, 96), по месту жительства характеризуется как человек, приводящий в квартиру посторонних, замеченный в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 106-110), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, вину не признавшее в совершении преступления, имеющее неопределенные планы на дальнейшую жизнь (т. 2 л.д. 75).

Подсудимый Семенов В.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах, мелкое хулиганство (т. 2 л.д. 132), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 134, 135), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы и конфликтующее с соседями (т. 2 л.д. 139).

Подсудимый Никулин С.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах (т. 2 л.д. 176), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 177, 178), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в БУЗ УР «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 182); со слов соседей по месту жительства Никулина С.В. шумов и скандалов не слышно (т. 2 л.д. 184).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых Никулина С.В., Семенова В.С., Цепелева А.Г., которые во время совершения преступления действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, суд считает необходимым признать их вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цепелева А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родственникам. Заявление Цепелева А.Г. о совершении им преступления (т. 2 л.д. 4) судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признается смягчающим вину обстоятельством.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иных отягчающих наказание Цепелева А.Г. обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Семенова В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулина С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье. Заявление Никулина С.В. о совершении им преступления (т. 1 л.д. 187) судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признается смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Никулина С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением в действиях подсудимого Никулина С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Цепелева А.Г., Семенова В.С., Никулина С.В. по делу не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Цепелеву А.Г., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что, по мнению суда, исключает возможность назначения Цепелеву А.Г. менее строгого наказания, нежели лишение свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении Цепелева А.Г. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Цепелеву А.Г. отбывание наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цепелеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Семенову В.С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Семенову В.С. наказания в виде штрафа либо принудительных работ. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишение свободы. Роль виновного в совершении вменяемого преступления, выразившаяся, в том числе, в приискании лиц, для реализации похищенного имущества, исключает возможность восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет также способствовать исправлению подсудимого, отвечать достижению иных целей наказания, в частности, предупреждению новых преступлений. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства дела, суд полагает возможным ограничиться непродолжительным сроком заключения. Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Семенову отбывание наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову В.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под страду в зале суда.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Никулину С.В., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Никулину С.В. наказания в виде штрафа либо принудительных работ. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, учитывая, что подсудимый добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, трудоустроится, суд считает, что исправление подсудимого Никулина С.В. возможно без его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Учитывая личность подсудимого Никулина С.В. характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личностях подсудимых, их материального положения, установленных смягчающих обстоятельств и мнения сторон, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанному преступлению Никулину С.В., Семенову В.С. и Цепелеву А.Г. не назначать.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 253 398 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего Суслова М.С. нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест в пределах заявленных представителем потерпевшего исковых требований на имущество, находящееся по месту проживания Цепелева А.Г., а также на денежные средства Цепелева А.Г., находящиеся на его банковских счетах, прекратив по ним расходные операции в пределах указанной суммы (т. 2 л.д. 120).

Кроме того, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест в пределах заявленных представителем потерпевшего исковых требований на имущество, находящееся по месту проживания Семенова В.С., а также на денежные средства Семенова В.С., находящиеся на его банковских счетах, прекратив по ним расходные операции в пределах указанной суммы (т. 2 л.д. 159).

Кроме того, на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест в пределах заявленных представителем потерпевшего исковых требований на имущество, находящееся по месту проживания Никулина С.В., а также на денежные средства Никулина С.В., находящиеся на его банковских счетах, прекратив по ним расходные операции в пределах указанной суммы (т. 2 л.д. 198).

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на денежные средства Цепелева А.Г., Семенова В.С., Никулина С.В. на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: три отрезка ленты-скотч со следами рук и следами наложения текстуры, упакованные в бумажные конверты, приобщенные к материалам дела, – подлежат уничтожению; СD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения на месте преступления, и СD-R диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера № с указанием адресов базовых станций, принимавших радиосигналы вызовов за период ДД.ММ.ГГГГ 10:02:04 – ДД.ММ.ГГГГ 22:29:08, упакованные в конверты, приобщенные к материалам дела, – подлежат хранению при деле; сотовый телефон, принадлежащий Семенову В.С., переданный последнему на хранение, – подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цепелева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Цепелеву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания Цепелева А.Г. под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Семенова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову В.С. на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Семенова В.С. под стражей зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Никулина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никулину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Никулина С.В. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному Никулину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО удовлетворить.

Взыскать Цепелева А.Г., Семенова В.С., Никулина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 253 398 рублей 00 копеек солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Цепелеву А.Г., а также денежные средства Цепелева А.Г. в пределах заявленных исковых требований, находящиеся на его банковских счетах, прекратив расходные операции в пределах указанной суммы, – сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Семенову В.С.., а также денежные средства Семенова В.С. в пределах заявленных исковых требований, находящиеся на его банковских счетах, прекратив расходные операции в пределах указанной суммы, – сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Никулину С.В. <данные изъяты> а также денежные средства Никулина С.В. в пределах заявленных исковых требований, находящиеся на его банковских счетах, прекратив расходные операции в пределах указанной суммы, – сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: три отрезка ленты-скотч со следами рук и следами наложения текстуры, упакованные в бумажные конверты, приобщенные к материалам дела, – уничтожить; СD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения на месте преступления, и СD-R диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера № с указанием адресов базовых станций, принимавших радиосигналы вызовов за период ДД.ММ.ГГГГ 10:02:04 – ДД.ММ.ГГГГ 22:29:08, упакованные в конверты, приобщенные к материалам дела, хранить при деле; сотовый телефон, принадлежащий Семенову В.С., переданный последнему на хранение, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                           Е.Ю. Азиева