Решение по делу № 2-144/2019 (2-1638/2018;) ~ М-1622/2018 от 29.11.2018

№2-144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад ФИО7 Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад ФИО8 Управлению образования, молодежи и спорта Администрации ФИО2 <адрес> Республики Крым, третье лицо МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования ФИО2 <адрес>» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад ФИО9 Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «ФИО10 Управлению образования, молодежи и спорта Администрации ФИО2 <адрес> Республики Крым (далее – Управление образования), в уточненных редакциях которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-128) и от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с детского сада «Аленушка»:

- ежемесячные выплаты руководящим работникам образовательных организаций (заведующим) за выслугу лет 20 % за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 806 руб.;

- компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 631 руб.;

- материальную помощь на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 480 руб.;

- стимулирующие выплаты за апрель, май, июнь 2017 года 13 848 руб.;

- оплату за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 175,10 руб.;

- денежную компенсацию в размере не ниже одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат по день фактического расчета;

взыскать с детского сада «Розочка»:

- 4 % индексации заработной платы в размере 8 928 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- оплату за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 086 руб.;

- денежную компенсацию в размере не ниже одного процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат по день фактического расчета;

взыскать с Управления образования:

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей детского сада ФИО11», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующей детского сада ФИО12 Истец указывает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет. Также истец указывает, что в период ее работы в должности заведующей детского сада «Аленушка» была проведена проверка целевого характера использования бюджетных средств, в ходе который были выявлены якобы необоснованное расходование денежных средств, в результате чего Управление образования обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, судом первой инстанции иск Управления образования был удовлетворен, в дальнейшем решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым. Истец указывает, что по день вынесения окончательного судебного решения, порядка двух лет, находилась в сильном душевном напряжении, душевных переживаниях, страданиях, постоянном стрессе, что отразилось на здоровье истца, в результате чего, она, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В данной части истец оценила размер причиненного морального вреда в 200 000 руб. Также истец указывает, что ввиду несвоевременной выплаты всех причитающихся ей выплат при увольнении ей также был причинен моральный вред, который оценен ею в 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была назначена на должность заведующей детского сада ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволена с должности заведующей детского сада «Аленушка» по собственному желанию (т.1 л.д.110).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец назначена на должность заведующей детского сада ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволена с должности заведующей детского сада ФИО15» в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234).

Детский сад ФИО17 расположен в селе Ароматное ФИО2 <адрес> Республики Крым, детский сад ФИО16» - в селе ФИО2 <адрес> Республики Крым.

Подпунктом 1.3 пункта 1 Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу во время ее работы в детском саду ФИО18» установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью ежедневной работы в 8 часов (т.1 л.д.8-10).

Согласно табелей учета рабочего времени детского сада «ФИО19 а также тарификационных списков работников детского сада ФИО20» истцу в период ее работы в детском саду «ФИО21 также была установлена 40-часовая рабочая неделя (т.1 л.д.209,211,215,217,218,235-244, т.2 л.д.25-27,28-53).

С учетом положений п.п. 1.3 указанного выше постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № работа истца с даты трудоустройства за пределами 36-часовой рабочей недели являлась для нее сверхурочной.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала еженедельно 4 часа сверх нормы рабочего времени, установленной постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное время не было оплачено работодателем, как того требует ст. 152 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаты сверхурочной работы.

Вместе с тем по расчету, предоставленному истцом, оплата всех переработанных часов ею рассчитана в двойном размере (т.2 л.д.124-125), тогда как сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчет указанной суммы, предоставленный МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 <адрес> Республики Крым», согласно которого сумма недоплат по работе в детском саду ФИО22» составила 52 171,41 руб., по детскому саду ФИО23» - 26 488,58 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также судом установлено, что решением ФИО2 <адрес> совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.92-99).

При этом, решением 18 сессии 1 созыва ФИО2 <адрес> совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнений и изменений в положение о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования <адрес> Республики Крым», п.8.1 вышеуказанного Положения дополнен абзацем следующего содержания:

«Ежемесячная выплата руководящим работникам образовательных организаций (директорам, заведующим, заместителям директоров) за выслугу лет устанавливается в размере от базовой единицы с применением коэффициента нагрузки в следующем размере:

при выслуге до трех лет - 20%.

    Вышеуказанная ежемесячная выплата не выплачивалась истице во время ее работы в детском саду ФИО24» в период с апреля 2015 года по августа 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании невыплаченной суммы.

    По расчету, предоставленному истцом, сумма вышеуказанных ежемесячных выплат исчислена исходя из базовой единицы в размере 20 460 руб., тогда как Положением о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования <адрес> Республики Крым базовая единица установлена в размере 6 200 руб. (т.1 л.д.93 об.).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание расчет указанной суммы, предоставленный МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений ФИО2 <адрес> Республики Крым», согласно которого сумма недоплаты по данному виду выплат составила 21 079,03 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве стимулирующих в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны следующие выплаты:

- доплаты и надбавки стимулирующего характера;

- премии;

- иные поощрительные выплаты.

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

В Положение о системе оплаты труда работников муниципальных казенных образовательных организаций муниципального образования <адрес> Республики Крым определено, что порядок установления выплаты стимулирующих выплат закрепляется локальным нормативным актом образовательных организаций (т.1 л.д.98).

Положением о системе оплаты труда работников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад ФИО25» предусмотрены стимулирующие выплаты в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, надбавки за выслугу лет.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец не получала стимулирующие выплаты за апрель – июнь 2017 года (т.2 л.д.56-58).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в указанные месяцы стимулирующие выплаты истцу не выплачивались, поскольку по результатам проведенной проверки целевого характера использования бюджетных средств было выявлено необоснованное расходование денежных средств.

Вместе с тем, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения работником работы, входящей в его должностные обязанности, работодатель вправе применить только тот вид дисциплинарного взыскания, который предусмотрен законодательством.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

В данном случае истец не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для ее депримирования.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию стимулирующие выплаты в размере 13 848 руб. согласно предоставленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и не опровергнута ответчиками и третьим лицом.

Кроме того, судом установлено, что приказом Управления образования, молодежи и спорта Администрации ФИО2 <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации заработной платы» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по категориям работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений муниципального образования <адрес> Республики Крым индексируются путем увеличения должностных окладов (т.1 л.д.233).

Согласно тарификационного списка на 2018-2019 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца рассчитан с учетом индексации 4 % (т.2 л.д.110), таким образом, индексация не была доплачена истице за период ее работы в детском саду ФИО26» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5996,15 руб., согласно представленного расчета третьего лица, в котором расчет индексации произведен исходя из выплаченной заработной платы за каждый конкретный месяц, а не исходя из должностного оклада истца, в связи с чем, данная недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.256 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом принято решение о взыскании с детского сада «ФИО27 задолженности в общей сумме 87 098,44 руб., размер вышеуказанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 18 829,24 руб.

Количество дней просрочки платежа: 434

Период	Сумма пени	Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	1 170.02 руб.	87 098.00 руб. * 26 дн * 1/150 * 7.75%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	1 829.06 руб.	87 098.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	7 367.04 руб.	87 098.00 руб. * 175 дн * 1/150 * 7.25%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	3 962.96 руб.	87 098.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	4 500.06 руб.	87 098.00 руб. * 100 дн * 1/150 * 7.75%
Сумма пени, но не более %:	18 829.24 руб.

Задолженность по оплате труда детского сада ФИО28 перед истцом в общей сумме составляет 32 484,73 руб., размер вышеуказанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 1 426,62 руб.

Количество дней просрочки платежа: 85

Период	Сумма пени	Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	1 426.62 руб.	32 484.00 руб. * 85 дн * 1/150 * 7.75%
Сумма пени, но не более %:	1 426.62 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере не ниже 1 % от невыплаченных сумм за каждый день задержки, при этом судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено истцу его право ходатайствовать об истребовании у ответчика заверенных копий коллективного договора, поскольку в деле находилась лишь незаверенная копия коллективного договора детского сада «Аленушка» (т.2 л.д.129-153), однако истец и ее представитель полагали возможным рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации на основании тех документов, которые имеются в материалах дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют заверенные копии коллективных договоров, на которые ссылается истец, как на основание увеличения размера компенсации, расчет компенсации произведен судом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать ввиду нижеследующего.

Так, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истец ссылается на п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил).

При разрешении данного требования суд исходит из того, что п. 28 указанных Правил, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, содержит предписание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Поскольку истец отработала у ответчика более года, оснований применять к ней п. 28 Правил и рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об образовании в <адрес>» работники образовательных организаций Республики Крым имеют право на получение материальной помощи на оздоровление в размере одного должностного оклада (ставки заработной платы) при предоставлении ежегодного отпуска в пределах фонда оплаты труда образовательной организации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу была выплачена материальная помощь на оздоровление в размере ставки заработной платы в соответствии с квалификационным уровнем за 2016 год в сумме 9300 руб. (т.1 л.д.101).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от истцу была выплачена материальная помощь на оздоровление в размере ставки заработной платы в соответствии с квалификационным уровнем за 2017 год (т.1 л.д.108).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-от истцу была выплачена материальная помощь на оздоровление в размере ставки заработной платы в соответствии с квалификационным уровнем за 2018 год (т.1 л.д.113).

Оснований для взыскания с ответчика материальной помощи на оздоровление в размере, превышающем ставку заработной платы, суд не усматривает.

В части требований о взыскании с Управления образования компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за то, что Управление образования по результатам проведенной проверки обратилось с иском о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которого было отказано, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Так в соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за необоснованное обращение с иском о взыскании ущерба в суд, то в удовлетворении таких требований суд считает необходимым отказать.

В части требований о взыскании морального вреда ввиду несвоевременной выплаты всех причитающихся выплат при увольнении суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было установлено судом, истец замещала должность руководителя образовательных учреждений – заведующей как в детском саду «Аленушка», так и в детском саду «Розочка» и при подписании документов для начисления причитающихся работнику выплат (тарификационных списков, табелей учета рабочего времени и т.п.) истец не указывала в них ни о наличии сверхурочных часов, ни о необходимости выплаты надбавки за выслугу лет, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад ФИО29» в пользу ФИО3 Яны ФИО3 ежемесячную выплату руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с апреля 2015 года по август 2017 года в размере 21 079,03 руб., стимулирующие выплаты за апрель – июнь 2017 года в размере 13 848 руб., оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 171,41 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 829,24 руб., а всего в сумме 105 927 (сто пять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 68 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад ФИО30» в пользу ФИО3 Яны ФИО3 оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 488,58 руб., индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5996,15 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 426,62 руб., а всего в сумме 33 911 (тридцать три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья