Решение по делу № 2-4071/2019 ~ М-3592/2019 от 24.09.2019

Дело №2-4071/2019,

76RS0014-01-2019-003593-15

Изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Сергея Александровича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петухов С.А. в лице представителя по доверенности Белова В.Е. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 985 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 209 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что 08.08.2019 Петухов С.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге «Рыбинск – Глебово – Николо-Корма» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 67 700 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 715 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.10.2019 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в сумме, превышающей 55 250 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие – 57» (далее также – ООО «ДЭП-57»).

Петухов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Белову В.Е.

Представитель истца на основании доверенности Белов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 31.10.2019 Белов В.Е. заявил об уменьшении размера исковых требований до 55 250 рублей, выводы экспертного заключения от 29.10.2019 года №29/10/2019, составленного ООО «ОК «Канцлер», не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» на основании доверенности Дзейтов Б.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что размер заявленного истцом ко взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик – департамент дорожного хозяйства Ярославской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «ДЭП-57», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя АО «Ярдормост», исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2019 в 23 часа 40 минут на автодороге «Рыбинск-Глебово» напротив дома 54 по ул. Рыбинская с.Глебово Рыбинского района Ярославской области Петухов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 09.08.2019 акта №935 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также схемы места совершения административного правонарушения содержании дорог следует, что в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 1,6 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,15 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие указанного дефекта дорожного покрытия не оспаривались.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога «Рыбинск-Глебово» относится к группе эксплуатационной значимости Б, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Рыбинск – Глебово», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Рыбинск – Глебово». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Кроме того, 30.05.2019 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба и ООО «ДЭП-57» заключен государственный контракт №19-21/2, в соответствии с условиями которого ООО «ДЭП-57» приняло на себя, в том числе обязательство, по ремонту автомобильной дороги «Рыбинск-Глебово» в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в течение 153 календарных дней с даты заключения данного контракта.

Суд полагает, что наличие в указанных государственных контрактах условий об ответственности подрядчиков за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, поскольку из материалов дела, в том числе фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а не результатом выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Петухов С.А. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Петухов С.А. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях Петухова С.А. грубой неосторожности.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.08.2019 года №Н19.08-17УТ, составленное ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 67 700 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 715 рублей.

Представителем третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Саблиной И.В. в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО1 ФИО2 экспертное заключение от 29.10.2019 года №29/10/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 55 956 рублей, с учетом износа – 29 461 рубль 52 копейки.

Принимая во внимание, что выводы составленного ООО «ОК «Канцлер» экспертного заключения от 29.10.2019 года №29/10/2019 лицами, участвующими в деле не оспаривались, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться данным экспертным заключением. Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО2 ФИО1 составивших данное заключение, у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Петухова С.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене (55 956 рублей), и утилизационной стоимостью поврежденных деталей данного автомобиля, подлежащих замене (715 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Петухова С.А. возмещения материального ущерба в сумме 55 250 рублей, исходя из следующего расчета: 55 956 рублей – 715 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд приходит к выводу о взыскании с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Петухова С.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Петрова С.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 857 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петухова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу Петухова Сергея Александровича возмещение материального ущерба в сумме 55 250 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 857 рублей 50 копеек, а всего взыскать 82 107 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский