Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7769/2018 ~ М-7375/2018 от 20.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-7796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             8 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

    с участием ситца Латыпова С.М., представителя ответчика Корсаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Сабира Максумовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа страховщика в ознакомлении с независимой технической экспертизой,

У С Т А Н О В И Л

Латыпов С.М. Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности ознакомить с материалами выплатного дела и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с другими участниками ДТП были оформлены все необходимые документы для обращения к Страховщику для возмещения ущерба: сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстарах» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой, организованной Ответчиком.

С целью полной фиксации повреждений, проверки обоснованности размера страхового возмещения, которое будет доплачено по результатам дополнительного осмотра Истец пригласил независимого эксперта.

Осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА состоялся в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта-техника ФИО5 направленного Ответчиком и независимого эксперта-техника ФИО6 приглашенного Истцом.

По завершении фиксации повреждений с использованием фотоаппаратуры оба эксперта независимо друг от друга составили акты осмотров поврежденного транспортного средства.

К ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало очевидно, что Ответчик не намерен выплачивать страховое возмещение по результатам дополнительного осмотра и адрес последнего была направлена претензия.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчик сообщил, что по результатам проведения дополнительного осмотра ТС осуществлена доплата страхового возмещения за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика. Размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости, самостоятельно организованной Истцом независимой экспертизы не подлежат возмещению.

Поскольку Ответчик утверждает о некачественной независимой экспертизе эксперта-техника ФИО6 и расходы, понесенные Истцом на оплату услуг последнего, не подлежат возмещению. При таких обстоятельствах возникла необходимость ознакомиться с результатами независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика для возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта о страховом случае и предоставлении возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы по результатам дополнительного осмотра путем фотографирования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № копии актов о страховом случае предоставил, в возможности ознакомления с экспертизой отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением предоставлении возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы по результатам дополнительного осмотра путем фотографирования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления по делу № копии актов о страховом случае предоставил, в возможности ознакомления с экспертизой отказал.

Считая действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить его с заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизой (оценкой).

Истец Латыпов С.М. в судебном заседании на удовлетворении иска наставил, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенных в возражениях на исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № стал участником столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Латыпова С.М., с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9

В результате данного происшествия автомобиль Латыпова С.М. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (бланк серии ХХХ №) с заявлением о прямом возмещении убытка.

После проведенного осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Латыпову С.М. страховое возмещение в размере 11 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с заявлением об ознакомлении с независимой экспертизой, организованной Ответчиком.

С целью полной фиксации повреждений, проверки обоснованности размера страхового возмещения, которое будет доплачено по результатам дополнительного осмотра Истец пригласил независимого эксперта.

Осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА состоялся в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта-техника ФИО5 направленного Ответчиком и независимого эксперта-техника ФИО6 приглашенного Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче акта о страховом случае и предоставлении возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы по результатам дополнительного осмотра путем фотографирования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № копии актов о страховом случае предоставил, в возможности ознакомления с экспертизой отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с заявлением предоставлении возможности ознакомления с результатами независимой экспертизы по результатам дополнительного осмотра путем фотографирования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления по делу № в ознакомлении с независимой экспертизой отказал.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что в соответствии с Законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено 06.12.2017 г. и 27.06.2018г. По результатам осмотров были составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. с которыми собственник т/с был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в актах осмотра.

В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акты осмотра повреждённого т/с потерпевшему, а собственник т/с уже был ознакомлен с актами осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения Вашего заявления.

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Поскольку в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится информации для истца о возможном времени и месте для его ознакомления с заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, материалами дела не подтверждена готовность ответчика ознакомить Латыпова С.М. с заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по выплатному делу №.

Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требование истца об ознакомлении с результатами вышеуказанной экспертизы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что заявленные Латыповм С.М. требования к ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: 300 рублей (госпошлина по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставить Латыпову Сабиру Максумовичу возможность ознакомиться с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой).

    Обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить Латыпову Сабиру Максумовичу либо уполномоченному им лицу (представителю) возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>