Решение по делу № 2-4514/2016 ~ М-4914/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лянной О. С.,

с участием сторон Голованова Ю. Ф., Рязанцевой Н. В., представителей сторон Макеева С. В., Рязанцевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/16 по иску Голованова Ю. Фёдоровича к Рязанцевой Н. В. о признании бывшим членом семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску Рязанцевой Н. В. к Голованову Ю. Фёдоровичу о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Ю.Ф. обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Рязанцевой Н. В. о признании бывшим членом семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что истец Голованов Ю.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В 2009 году истец заключил брак с Рязанцевой Н.В. и прописал гражданку Рязанцеву Н.В. в квартире по указанному адресу. Брачные отношения с Рязанцевой Н.В. прекращены, совместно бывшие супруги не проживают, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Рязанцева Н.В. выехала из квартиры по неизвестному адресу в <адрес обезличен>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> брак между Головановым Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. расторгнут. Гражданка Рязанцева Н.В. является бывшим членом семьи нанимателя и не относится ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 69 ЖК РФ категорий граждан, имеющих право проживания в качестве члена семьи нанимателя.

По настоящее время Рязанцева Н.В. в квартире не появлялась, препятствия в пользовании жилым помещением ей ни кем не чинились, бремя содержания квартиры она не несет. Выезд ответчика в другое место жительства носит добровольный характер, у ответчика отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением. Это свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного, истец Голованов Ю.Ф. просит суд признать ответчика Рязанцеву Н.В. бывшим членом семьи нанимателя, признать Рязанцеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Возражая против иска Голованова Ю.Ф., ответчик Рязанцева Н.В. предъявила встречный иск к Голованову Ю. Ф. о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, вселении по указанному адресу.

В обоснование встречного иска Рязанцева Н.В., представитель ответчика Рязанцева Е.Н. указали, что с исковыми требованиями Голованова Ю.Ф. не согласны. С Головановым Ю.Ф. ответчик Рязанцева Н.В. состоит в браке с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Голованов Ю.Ф. вселил Рязанцеву Н.В. по спорному адресу в качестве супруги на основании ст. 70 ЖК РФ. В данном помещении они проживали совместно, вели общее хозяйство. В декабре 2015 года Голованов Ю.Ф. и Рязанцева Н.В. поссорились на почве ревности и в это же время заболел внук Рязанцевой Н.В., в связи с чем, ей было необходимо уехать в <адрес обезличен> помочь дочери ухаживать за внуком на период прохождения её сессии в <адрес обезличен> в НОУ СПО «Колледж управления и предпринимательства». Совместно с мужем они приняли решение, что какое-то время им (Рязанцевой Н.В. и Голованову Ю.Ф.) нужно пожить отдельно, т.к. они уже не молоды. Рязанцева Н.В. оформила отпуск и поехала в <адрес обезличен> помогать дочери.

До этой ссоры Рязанцева Н.В. и Голованов Ю.Ф. должны были переехать в комнату в общежитии по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, которая принадлежит дочери Рязанцевой Н.В. на праве собственности. Переезд был запланирован для того, чтобы иметь дополнительный доход от сдачи в наем спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Свои вещи и вещи, принадлежащие дочери Рязанцевой Н.В., а именно: холодильник, стиральную машину, которые она предоставила им в пользование, Рязанцева Н.В. перевезла по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, для того, чтобы ими пользоваться в период проживания с Головановым Ю.Ф. по этому адресу, пока спорная квартира сдается по найму.

Во время отсутствия Рязанцевой Н.В. в <адрес обезличен>, муж Голованов Ю.Ф. под влиянием своей матери, изначально принявшей Рязанцеву Н.В. в семью настороженно, принял решение расторгнуть брак с Рязанцевой Н.В. Под влиянием эмоций и давления со стороны матери, он подал заявление о разводе, в апреле 2016 года позвонил Рязанцевой Н.В. и сказал об этом в грубой форме, при этом угрожал ей.

В июле 2016 года Рязанцева Н.В., вернувшись в <адрес обезличен> и попытавшись открыть дверь в спорную квартиру своим ключом, поняла, что замки поменяны. Дверь открыл Голованов Ю.Ф. и сказал, что больше в квартиру он ее не пустит и выпишет ее из спорной квартиры. Рязанцева Н.В. пыталась войти в квартиру, звонила в надежде на то, что он одумается, но под влиянием мамы он на контакт не шел.

О том, что состоялось расторжение брака, Рязанцева Н.В. не знала, поскольку ее о дате и месте судебного заседания никто не извещал. Рязанцевой Н.В. было подано заявление об отмене заочного решения о расторжении брака. Брак расторгать Рязанцева Н.В. желания не имела и не имеет. Личные вещи Рязанцевой Н.В. частично остались в спорной квартире. Иного жилого помещения Рязанцева Н.В. не имеет, является пенсионеркой. Рязанцева Н.В. и Голованов Ю.Ф. совместно проживали в спорной квартире, намерений со стороны Рязанцевой Н.В. выехать из спорной квартиры на иное постоянное место жительства не было, как и разводиться с мужем.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец по встречному иску Рязанцева Н.В. просит суд признать себя членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Голованова Ю.Ф., обязать Голованова Ю. Ф. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением Рязанцевой Н. В., вселить Рязанцеву Н. В. в жилое помещение по указанному адресу.

Истец (ответчик по встречному иску) Голованов Ю.Ф., представитель истца Макеев С.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования Голованова Ю.Ф. поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления, просили суд их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в нем отказать. Дополнительно суду пояснили, что <Дата обезличена> Рязанцева Н.В. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывезла в комнату 9 по адресу: <адрес обезличен>, на машине новые приобретенные в семье по второму экземпляру вещи: холодильник, стиральную машину, диван; а также не новый ноутбук. Рязанцева Н.В. выехала из спорной квартиры в добровольном порядке, препятствий в проживании в спорной квартире ей не чинили, других доказательств Рязанцева Н.В. суду не представила, в том числе, и свидетельских показаний.

Истец Голованов Ю.Ф. также суду пояснил, что спорная квартира является двухкомнатной, сами проживали в одной комнате, а вторую комнату в квартире они с Рязанцевой Н. В. сдавали в поднаем. В настоящий момент не возражает против проживания Рязанцевой Н.В. в спорном жилом помещении, а также против того, чтобы Рязанцева Н.В. въезжала в спорное жилое помещение. Новой семьи Голованов Ю.Ф. не создал, квартплату вносит частично. Заочное решение мирового судьи о расторжении брака между Головановым Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. в настоящее время отменено, мировой судья дал время Голованову Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. на примирение до <Дата обезличена>.

Ответчик (истец по встречному иску) Рязанцева Н.В., представитель Рязанцевой Н.В. – Рязанцева Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковое заявление Голованова Ю.Ф. не признали, просили суд в иске Голованова Ю.Ф. отказать в полном объеме. Доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили суд встречный иск Рязанцевой Н.В. удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что Рязанцева Н.В. вместе с Головановым Ю.Ф. делали для себя ремонт в комнате по адресу: <адрес обезличен>109 с целью проживания рядом с матерью Голованова Ю. Ф. – Головановой А. П., что бы своевременно ей помогать. Перед Новым годом, в декабре 2015 года, Рязанцева Н.В. лежала в больнице в инфекционном отделении вместе со своим внуком Львом. <Дата обезличена> их выписали с рекомендациями последующего лечения и наблюдения. Со спорного адреса Рязанцева Н.В. выехала с новыми вещами (холодильник, стиральная машинка), купленными на деньги дочери Елены С. Х. – дочери Рязанцевой Н.В. еще до Нового года. Вещи вывезли по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, для того, чтобы ими там пользоваться совместно с Голованым Ю.Ф., а спорную квартиру целиком сдавать жильцам по найму. Новый 2016 год встречали вместе. После Нового года произошла ссора на почве ревности. С января 2016 года Рязанцева Н.В. оформила отпуск и уехала в <адрес обезличен> ухаживать за внуком, о чем Голованов Ю. Ф. знал. Весной 2016 года Рязанцева Н.В. вернулась в <адрес обезличен>, но не смогла попасть в спорную квартиру, так как были поменяны замки, новые ключи от двери в квартиру ей Голованов Ю. Ф. не передавал. Затем Рязанцева Н.В. оплатила образовавшуюся задолженность по квартплате за спорную квартиру и комнату по <адрес обезличен> и уехала в <адрес обезличен> к дочери Елене, что продолжить помогать по уходу за внуком. Летом 2016 года Голованов Ю.Ф. позвонил Рязанцевой Н.В. и сказал, что он с ней развелся, на что она подумала, что он шутит. В настоящий момент Рязанцева Н.В. вынужденно проживает в комнате по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, принадлежащей на праве собственности ее дочери. Свой выезд из спорной квартиры считает временным, т.к. это было необходимо по семейным обстоятельствам. Намерений выезжать на другое постоянное место жительства у Рязанцевой Н.В. не было. Ответчик не могла самостоятельно вселиться в спорную квартиру, т.к. были препятствия со стороны мужа.

Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации <адрес обезличен> в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит первоначальные исковые требования истца Голованова Ю.Ф. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Рязанцевой Н.В. -подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая первоначальные исковые требования Голованова Ю.Ф. к Рязанцевой Н.В. о признании бывшим членом семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч.3 ст. 83 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством для расторжения договора является наличие у ответчика другого места жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определяет место жительства следующим образом: «жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, площадью 28,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что на основании ордера от <Дата обезличена> <Номер обезличен> серии АБ, выданного Комитетом по управлению <адрес обезличен>ом Администрации <адрес обезличен> на основании распоряжения председателя комитета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Голованову Ю.Ф. предоставлено право на занятие двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной суду картой реестра муниципального имущества <адрес обезличен> № МКК 09583 от <Дата обезличена>, из которой усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию <адрес обезличен> на основании Распоряжения КУМИ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленной суду справки МКУ «СРЦ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> о зарегистрированных лицах по адресу: <адрес обезличен>, а также поквартирной карточки формы Б, установлено, что в спорной квартире зарегистрированы 2 человека: истец – Голованов Ю.Ф. с <Дата обезличена>; ответчик Рязанцева Н.В. – с <Дата обезличена>.

Судом установлено, что между Головановым Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. был заключен брак <Дата обезличена>, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака серии I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду свидетельства о расторжении брака серии I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> брак между Головановым Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. расторгнут <Дата обезличена>, о чем произведена запись <Номер обезличен>. Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Голованова Ю.Ф. к Рязанцевой Н.В. о расторжении брака.

Из объяснений истца Голованова Ю.Ф. и ответчика Рязанцевой Н.В. следует, что указанное заочное решение мирового судьи о расторжении брака между Головановым Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. в настоящее время отменено; в ходе нового рассмотрения дела судом дано время Голованову Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. на примирение до <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления Голованова Ю.Ф. и пояснений самого Голованова Ю.Ф. следует, что с <Дата обезличена> ответчик Рязанцева Н.В. выехала из спорного жилого помещения в <адрес обезличен>, в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с нанимателем жилья не ведет, её личных вещей в квартире нет. Ответчик добровольно выехала с указанного жилого помещения и с этого момента в доме истца не проживает, семейные отношения между ними прекращены в январе 2016 года. В настоящее время членом семьи нанимателя жилья ответчик не является, не ведет совместное хозяйство, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполняет, коммунальные расходы оплачивает истец Голованов Ю.Ф. частично, бремя содержания данного жилого помещения несет истец.

Вместе с тем, данные обстоятельства были оспорены ответчиком Рязанцевой Н.В.

Проверяя взаимоисключающие доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Рязанцева Н.В. пояснила, что новые вещи, а именно: холодильник, стиральную машину, были вывезены Рязанцевой Н.В. совместно с Головановым Ю.Ф. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, для того, чтобы ими там пользоваться совместно. Спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Голованов Ю.Ф. и Рязанцева Н.В. планировали сдавать жильцам по найму. Данное обстоятельство также подтвердил сам истец Голованов Ю.Ф., суду пояснив, что думал, что осуществлял ремонт комнаты по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, а в спорной квартире будут жить квартиранты, хотел иметь дополнительный доход, сдавая спорное жилое помещение в аренду.

Из доводов и пояснений стороны ответчика Рязанцевой Н.В. также следует, что выезд Рязанцевой Н.В. из спорного жилого помещения носил временный характер и произошёл по причине того, что Рязанцевой Н.В. необходимо было уехать в <адрес обезличен> помогать дочери Хабибулиной Е. С. ухаживать за больным внуком Лёвой. Выезжать из спорной квартиры на иное постоянное место жительства Рязанцева Н.В. не собиралась, выезд носил временный характер, так как было необходим по семейным обстоятельствам. Намерений выезжать на другое постоянное место жительства у Рязанцевой Н.В. не было. В подтверждение указанных обстоятельств Рязанцева Н. В. представила следующие доказательства.

Из представленного суду свидетельства о рождении серии II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Пахотинская Е.С. родилась <Дата обезличена>, родителями являются: отец - Пахотинский С.Г. и мать - Пахотинская Н.В. (истец по встречному иску Рязанцева Н.В.)

Согласно представленного суду свидетельства о рождении серии III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что Х. Л.А. родился <Дата обезличена>, родителями являются: мать -Х. Е.С., в графе отец – прочерк.

Из представленной суду выписки из истории болезни <Номер обезличен> ОГБУЗ ИОИКБ на Х. Л.А. усматривается, что Х. Л.А. находился в 6 отделении в период с 24 по <Дата обезличена>, выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано: домашний режим 7 дней, наблюдение участкового педиатра и назначение определённых лекарств.

Из представленной суду справки НОУ СПО «Колледж управления и предпринимательства» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выданной на имя Х. Е.С., усматривается, что последняя по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступила в НОУ СПО «Колледж управления и предпринимательства»; по состоянию на <Дата обезличена> обучается на 2 курсе колледжа по специальности право и организация социального обеспечения очной формы обучения.

Из справки НОУ СПО «Колледж управления и предпринимательства» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> видно, что студентка Х. Е.С. проходила зачетно-экзаменационную сессию за 1 семестр 2015-2016 учебного года 2 курса специальности «Право и организация социального обеспечения» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, академических задолженностей не имеет.

Согласно представленного суду договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>, Рязанцева Н.В. (Продавец) передала в собственность Х. Е.С., Х. Л.А., Х. В.А., Х. А.А. (Покупатели) жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми Х. Л.А., Х. В.А., Х. А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве по 1/100 на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с представленными суду свидетельством о регистрации по месту жительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справками ООО «Жилищный трест» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, домовой книгой, Х. Л.А. и Х. Е.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что дочь ответчика Рязанцевой Н.В. – Х. Е.С. совместно со своим несовершеннолетним сыном Х. Л.А. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справки ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (<адрес обезличен>) Рязанцева Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в должности повара столовой отделения продовольственного обеспечения отдела тылового обеспечения тыла ВСИ МВД России, приказом начальника ВСИ МВД России была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С <Дата обезличена> и по настоящее время работает в должности повара 5 разряда столовой отдела тылового обеспечения тыла ФГКОУ ВО ВСИ МВД России.

Таким образом судом установлено, что в связи с необходимостью осуществления ухода за своим несовершеннолетним внуком -Х. Л.А. после перенесённого им инфекционного заболевания ответчик Рязанцева Н.В. совместно со своей дочерью Х. Е.С. (матерью Х. Льва) вынуждена была временно уехать из спорного жилого помещения по месту проживания своей дочери, в <адрес обезличен>, для того, чтобы помогать последней по уходу за ребенком.

Факт осуществления ухода Рязанцевой Н. В. за внуком Х. Львом и её выезд в январе 2016 года в <адрес обезличен> по адресу проживания дочери Х. Е. С. был подтвержден и истцом Головановым Ю. Ф. в судебном заседании.

Кроме того, истец Голованов Ю. Ф. подтвердил, что <Дата обезличена> ему на телефон позвонила его знакомая по прежнему месту работы женщина Галина, что бы поздравить с Новым Годом, ранее этой женщине он помог и отвез её в травмпункт, а она в благодарность отремонтировала его меховую шапку. Эти обстоятельства стали известны его супруге Рязанцевой Н. В., в связи с чем, у них возникла ссора.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом, в апреле 2016 года Рязанцева Н. В. приехала в <адрес обезличен>, а затем вновь летом 2016 года вернулась в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, однако, обратно в спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, вселиться самостоятельно не смогла, так как со стороны мужа Голованова Ю.Ф. были осуществлены препятствия в виде замененных замков на дверях и словесных угроз.

Данные обстоятельства также подтверждены самим истцом Головановым Ю.Ф., суду пояснившим, что летом 2016 года ему приходилось ходить в мировой суд для оформления развода; Рязанцева Н.В. не хотела выписываться из спорной квартиры, в связи с чем, Голованов Ю.Ф. по телефону в апреле 2016 года высказал слова угрозы со злости: «Зарежу, завалю». Также Голованов Ю.Ф. суду пояснил, что им были заменены замки в спорной квартире, новые ключи от квартиры супруге он не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Затулий А.С. суду показал, что с 2013 по август 2016 года снимал с супругой комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Вторую комнату занимали хозяева: дядя Юра Голованов и тетя Наташа Рязанцева. Свидетель Затулий А.С. вместе с женой в декабре 2015 года уехали на Новый год в деревню, а когда приехали, то увидели что тёти Наташи не было, квартира полупустая, вывезен диван, холодильник и стиральная машина. Дядя Юра объяснил, что они поругались, она собрала вещи и уехала в <адрес обезличен>, больше свидетель её ни видел. До 2016 года денежные средства за комнату отдавали тёте Наташе, а после дяде Юре. Также свидетель Затулий А.С. суду сообщил, что в комнате по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, Голованов Ю.Ф. совместно с Рязанцевой Н.В. делали ремонт. В спорной квартире в июне-июле 2016 Голованов Ю.Ф. сменил замки.

Свидетель Быстрова Н.И. – соседка истца Голованова Ю.Ф., по обстоятельствам дела пояснила, что часто бывает во дворе дома по <адрес обезличен>. В спорной квартире проживает в настоящее время один истец. Раньше он проживал со своей супругой около 9-10 лет, с января 2016 года свидетель супругу Голованова не видела. Со слов Голованова Ю. Ф. свидетелю известно, что они разводятся. Куда уехала Рязанцева Н.В. свидетелю Быстровой Н.И. неизвестно, со слов бабушек во дворе свидетелю известно, что Наталья вывезла все свои вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Голованова А.П. – мать истца Голованова Ю.Ф., суду показала, что ее сын в настоящее время проживает в спорной квартире один. Перед Новым годом, <Дата обезличена> ответчица выписалась с внуком из больницы, приехала к свидетелю и стала угрожать, у них конфликт с июля 2015 года, так как Рязанцева Н. отказывалась забирать свидетеля. Пока Рязанцева Н. не выехала из спорной квартиры, свидетель не могла попасть в квартиру. Со <Дата обезличена> Голованов Ю. Ф. проживает один, что произошло свидетелю неизвестно. Сын сказал, что заберёт её (свидетеля Голованову А.П.) проживать в спорную квартиру. Сын сказал, что подаёт на развод. Раньше жили дружно. О том, чинились ли Рязанцевой Н.В. препятствия в проживании в спорном жилом помещении, свидетель пояснить не смогла. Также свидетель Голованова А.П. суду сообщила, что вещи по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, Голованов Ю.Ф. и Рязанцева Н.В. перевозили вместе, Голованов Ю. Ф. забрал из комнаты свои инструменты, которыми делал ремонт в комнате.

Свидетель Шаяхметов Р.И. – знакомый истца Голованова Ю.Ф., по обстоятельствам дела пояснил, что истец и ответчик жили вместе в двухкомнатной квартире на 1 этаже по адресу: <адрес обезличен> заходил к ним в гости раз в неделю. В настоящее время истец проживает один. Его бывшая супруга проживает в <адрес обезличен>. Они купили машину в <адрес обезличен>. Приобрела машину дочка, которая проживает в <адрес обезличен>. Истец объяснил Шаяхметову, что Рязанцева Н.В. зимой собрала вещи: новую микроволновку, холодильник, диван, посуду, коробки с вещами и уехала. О том, был ли это запланированный выезд, свидетель Шаяхметов Р.И. пояснить не смог. Остались ли в спорной квартире какие-либо личные вещи Рязанцевой Н.В. свидетель также не смог пояснить, поскольку в шкафы не заглядывал, вещей её не видел.

Оценивая показания названных свидетелей, суд приходит к следующему. Из анализа свидетельских показаний в совокупности с пояснениями и сторон суд установил, что с 2009 года Голованов Ю.Ф. и Рязанцева Н.В. проживали в спорном жилом помещении. В январе 2016 года Рязанцева Н.В. выехала из спорного жилого помещения, при этом, как показал свидетель Голованова А.П., часть вещей из спорной квартиры были вывезены совместно Рязанцевой Н.В. и Головановым Ю.Ф. по адресу: <адрес обезличен>, комната 9. При этом, названные свидетели не смогли пояснить суду когда именно выехала Рязанцева Н.В. из спорного жилого помещения, в какое конкретно место и на какой период. О том, чинились ли Рязанцевой Н.В. препятствия в проживании в спорном жилом помещении, остались ли в спорной квартире какие-либо личные вещи Рязанцевой Н.В. свидетели пояснить суду не смогли. Ни один их опрошенных свидетелей не сообщил о том, что в январе 2016 года Рязанцевой Н. В. были вывезены из спорной квартиры все принадлежащие ей вещи.

Судом установлено, что у ответчика Рязанцевой Н.В. отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним у ответчика Рязанцевой Н.В. прав на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Х. Е.С. на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес обезличен>, комната 9, что также подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что в спорный период ответчик Рязанцева Н.В. несла бремя по содержанию спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленными суду квитанциями, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками об оплате за коммунальные слуги, содержание и ремонт указанного жилого помещения за период с 2009 по 2016 год. В судебном заседании истец Голованов Ю.Ф. также суду пояснил, что оплата за коммунальные слуги, содержание и ремонт спорного жилого помещения производилась им частично, в подтверждении чего он также представил суду чеки-ордера.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N

14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. (п.29).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве оснований своих исковых требований Голованов Ю. Ф. ссылается на обстоятельства добровольного выезда Рязанцевой Н. В. из спорной квартиры <Дата обезличена> на иное постоянное место жительства, односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по договору найма и факт прекращения семейных отношений.

В данном случае на истце Голованове Ю. Ф. лежит бремя доказывания, что ответчик Рязанцева Н. В. длительное время отсутствует в жилом помещении, её выезд из спорного жилого помещения является добровольным и постоянным, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Ответчик Рязанцева Н.В. в свою очередь должна доказать, что её выезд из спорного жилого помещения является временным и имеет вынужденный характер, она продолжает исполнять обязанности по договору найма жилого помещения, ей со стороны нанимателя жилого помещения и членов его семьи чинились какие-либо препятствия в проживании.

Анализ всех представленных суду доказательств в совокупности с пояснениями сторон, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) Рязанцевой Н.В. такие доказательства суду представлены.

В подтверждение несения расходов на содержание спорного жилого помещения истец по встречному иску Рязанцева Н.В. предоставила суду квитанции по оплате за коммунальные услуги и спорное жилое помещение, согласно которым ею внесено: <Дата обезличена> – .... рублей в УК «Ангара» за коммунальные услуги; <Дата обезличена> – .... рублей в ПАО «Иркутскэнерго», фирму Энергосбыт за отопление и ГВС; <Дата обезличена> - квартплата в размере .... рублей.

Судом установлено, что у ответчика Рязанцевой Н.В. отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, что подтверждается вышеуказанными представленными суду доказательствами. Не представлено суду и доказательств, что Рязанцева Н. В. приобрела какое-либо право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Разрешая исковые требования Голованова Ю. Ф. о признании Рязанцеву Н. В. бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства одностороннего отказа от исполнения договора найма жилого помещения, постоянного и длительного отсутствия Рязанцевой Н. В. в жилом помещении по причине выезда из него на иное постоянное место жительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлен временный и вынужденный характер выезда Рязанцевой Н. В. из спорной квартиры.

Так,судом из представленных судом доказательств в их совокупности установлено, что ответчик Рязанцева Н.В. выехала из спорного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, временно - по месту проживания своей дочери, в <адрес обезличен>, в связи с необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетним внуком -Х. Л.А. после перенесённого им инфекционного заболевания. После возвращения Рязанцевой Н.В. в <адрес обезличен>, она не смогла въехать в спорное жилое помещение в связи с наличием у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением со стороны нанимателя Голованова Ю.Ф.

Судом также установлено, что ответчик Рязанцева Н.В. в настоящее время вынужденно проживает в другом жилом помещении - комнате, принадлежащей на праве собственности ее дочери - Х. Е.С. и расположенной по адресу: <адрес обезличен>, комната 9. Как установлено судом, данное проживание носит вынужденный характер, поскольку в спорное жилое помещение Рязанцева Н.В. вселиться не может ввиду наличия препятствий со стороны Голованова Ю.Ф., выразившиеся в его действиях, направленных на расторжение брака, смену замков в спорной квартире, угрозах в устных высказываниях в адрес Рязанцевой Н. В.

Указанные обстоятельства не были оспорены Головановым Ю. Ф. и свидетельствуют о вынужденном и временном выезде ответчика Рязанцевой Н.В. из спорного жилого помещения, а также о том, что Рязанцева Н.В. не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья. Семейные отношения члена семьи нанимателя Голованова Ю.Ф. и ответчика Рязанцевой Н.В. не прекращены, поскольку, как пояснил сам истец Голованов Ю.Ф. заочное решение мирового судьи о расторжении брака между Головановым Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. в настоящее время отменено, мировой судья дал время Голованову Ю.Ф. и Рязанцевой Н.В. на примирение до <Дата обезличена>. Кроме того, как установлено судом, ответчик Рязанцева Н.В. выполняет обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Голованов Ю.Ф. доказательств обратного в силу ст. 56-57 ПК РФ суду не представил.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о постоянном и добровольном выезде ответчика Рязанцевой Н. В. из спорного жилого помещения в другое место жительства (ответчик не переезжала и не проживает в другом населенном пункте, не вступала в новый брак, предпринимает меры для сохранения брака, часть вещей была вывезена совместно с истцом в отремонтированное ими иное жилое помещение), и при этом у ответчика имеются препятствия в пользовании жилым помещением (конфликтные отношения в семье, инициирование истцом расторжение брака, смена замков от входной двери в квартиру, воспринятые ответчиком словесные угрозы в её адрес со стороны истца, вселение истцом в спорную квартиру матери - Головановой А. П.), а также о её (Рязанцевой Н. В.) отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Голованова Ю.Ф. к Рязанцевой Н.В. о признании её бывшим членом семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Рязанцевой Н. В. к Голованову Ю.Ф. о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика по встречному иску Головановым Ю.Ф. доказательств обратного, опровергающих доводы встречного иска суду не представлено.

Анализируя указанные требования ЖК РФ, оценивая пояснения сторон, показания свидетелей, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Голованов Ю.Ф., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, распорядился своим правом нанимателя, вселив в квартиру свою супругу Рязанцеву Н.В. в качестве члена своей семьи нанимателя.

Таким образом, суд установил, что между Рязанцевой Н.В. и нанимателем Головановым Ю.Ф. сложились отношения как между нанимателем квартиры и членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как установлено судом Рязанцева Н.В. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, нанимателем квартиры в установленном законом порядке, пользовалась квартирой и до сих пор является членом семьи нанимателя Голованова Ю.Ф. Судом также установлено, что Рязанцева Н.В. несет все, вытекающие из договора найма жилого помещения, обязанности. Её не проживание в квартире носил временный, а затем вынужденный характер, поскольку в настоящее время имеются препятствия со стороны Голованова Ю.Ф. в пользовании квартирой.

В подтверждение доводов встречного иска Рязанцева Н.В. представила суду квитанции об оплате за спорное жилое помещение, электроэнергию, из которых суд в совокупности с иными собранными по делу доказательствами установил, что за период с 2009 года по настоящее время, оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес обезличен>, за электроэнергию, вносит как сторона истца, так и сторона ответчика. Представленные документы согласуются с пояснениями сторон, допрошенных свидетелей.

Оценивая доказательства сторон в их совокупности, учитывая, что Рязанцева Н.В. была вселена в квартиру по адресу: <адрес обезличен> согласия нанимателя Голованова Ю.Ф. с соблюдением требований жилищного законодательства, проживала с ним единой семьей и вела общее хозяйство, имела общий бюджет и общие расходы, оказывали друг другу взаимную помощь, является членом семьи нанимателя, право занятия спорной квартиры, которого основано на ордере, выданном в установленном законом порядке, с ней фактически заключен договор найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Рязанцевой Н.В. о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все вышеизложенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску Голованов Ю.Ф. своими действиями препятствует проживанию Рязанцевой Н.В. в спорной квартире, в связи с чем, суд также находит встречные исковые требования истца Рязанцевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Рязанцевой Н.В. к Голованову Ю. Ф. о признании членом семьи нанимателя, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и об отказе в удовлетворении исковых требований Голованова Ю.Ф. к Рязанцевой Н.В. о признании Рязанцевой Н. В. бывшим членом семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, поскольку Рязанцева Н.В. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и таковым является в настоящее время, к моменту рассмотрения судом спора не утратила право пользования жилым помещением, не отказывалась от исполнения договора найма спорного жилого помещения, в январе 2016 года выехала из спорного жилого помещения временно, а в дальнейшем, в апреле 2016 года, обратно в него вселиться не смогла, поскольку ей были созданы препятствия в этом.

Каких-либо иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░