Решение по делу № 02-0309/2023 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/23 по иску Радочинской Виктории Сергеевны к ООО «СМАПС ЭДУКЕЙШН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радочинская В.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СМАПС ЭДУКЕЙШН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.2020 между ней и ответчиком был заключен счёт-договор на оказание услуг № 81802, в соответствии с которым ответчик обязался оказать консультационные и организационные услуги по зачислению студента от заказчика (истца) на программу обучения в зарубежные или российские учебные заведения для получения образования, по проживанию студента (студентов) и сопровождающего его (их) лица (лиц) в месте его пребывания. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, однако, в связи с коронавирусом и закрытием границ на выезд из страны, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. В связи с тем, что ответчик возвратил только часть денежных средств в размере сумма, истец обратился с настоящим иском и просил взыскать сумма, проценты за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на юридические услуги в размере сумма, расторгнуть договор.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17.02.2020 между Радочинской В.С. (заказчик) и ООО "СМАПС ЭДУКЕЙШН" был заключен договор оказания услуг N 81802 RU, согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказать консультационные и организационные услуги по зачислению студента – фио в зарубежные или российские учебные заведения для получения образования и проживанию студента в месте его пребывания.

Истец исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что сторона ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор в связи с форс-мажорными обстоятельствами в виде введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и закрытия границ для вылета из страны.

09.02.2022 ответчик возвратил часть уплаченных денежных средств в размере сумма по договору N 81802 RU от 17.02.2020, однако, полагая, что денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что на момент отказа истца от договора ответчиком обязательства по оказанию истцу консультационных и организационных услуг по зачислению ребенка истца на программу обучения в учебное заведение MIT Campus (США) были исполнены в полном объеме, что подтверждается официальным подтверждением мест (бронирования), предоставленных 17.02.2020 сыну истца фио учебным заведением MIT Campus (США) на период с 12.07 – 24.07.2020.

Таким образом, ответчик свои обязательства по вышеуказанному Счет-договору, заключенному между сторонами, на момент отказа истца от договора выполнил полностью, оказав истцу консультационные и организационные услуги по зачислению ребенка истца на программу обучения в учебное заведение MIT Campus (США).

Согласно п. 3.7. вышеуказанного договора, в случае отказа заказчика от оплаченной программы обучения возврат денежных средств за программу обучения происходит согласно условиям аннуляции утвержденных соответствующим учебным заведением в вышеуказанной программе.

В соответствии с политикой оплаты Общих условий и положений ID Tech, опубликованных учебным заведением MIT Campus (США) 20.01.2020, не подлежат возврату сборы с покрытием административных расходов, связанных с регистрацией ребенка на курс ID Tech в размере сумма.

Согласно п. 3.3. вышеуказанного договора, при отмене заказчиком брони от выбранной заказчиком программы обучения в зарубежном учебном заведении и/или места проживания, заказчик выплачивает исполнителю 5% от стоимости вышеуказанной программы и/или места проживания в течение 5 (пяти) банковских дней с момента такой отмены.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений со стороны ответчика в части удержания 5% от уплаченной суммы по договору № 81802 RU от 17.02.2020, суд не усматривает.

Согласно представленным документам ответчика, бронирование студента было произведено в связи с чем суд приходит к выводу о том, что удержание административного сбора в размере сумма за оплаченную учебную программу правомерно и регламентировано условиями договора N 81802 RU от 17.02.2020.

Суд принимает во внимание и тот факт, что образовательные услуги оказывает зарубежное учебное заведение MIT Campus (США), а не ответчик. Договорные отношения, которые возникли между истцом и зарубежным учебным заведением MIT Campus (США) по поводу обучения ребенка истца, регулируются не российским, а американским законодательством, что предусмотрено, в том числе, условиями заключенного между сторонами договора. Условия возврата денежных средств заказчику, при его отказе от Программы обучения, установлены зарубежным учебным заведением MIT Campus (США). Поскольку договорные отношения, возникшие между истцом и зарубежным учебным заведением MIT Campus (США) по поводу обучения ребенка истца, регулируются американским, а не российским законодательством, ссылка истца на нормы российского законодательства - статью 782 Гражданского кодекса РФ, а также на статью 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1212 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Однако, согласно ч. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Требование истца об уплате неустойки за неисполнение требований потребителя также судом отклоняется, поскольку из содержания договора N 81802 RU от 17.02.2020 усматривается, что ответчик оказывает консультационные и организационные услуги по зачислению студента на программу обучения в зарубежное или российское учебное заведение для получения образования. Ответчик, своевременно предоставил истцу информацию о невозможности возврата денежных средств в установленный договором срок, в виду форс-мажорных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что языковая школа MIT Campus располагается на территории другого государства и её деятельность регулируется законодательством соответствующего государства, в связи с чем ответчик не мог повлиять на действия языковой школы MIT Campus по возврату денежных средств в 5-дневный срок, установленный внутренней политикой отмены прохождения учебных программ языковой школы MIT Campus.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение требований потребителя судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов на услуги представителя, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Радочинской Виктории Сергеевны к ООО «СМАПС ЭДУКЕЙШН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023г.