Решение по делу № 2-3124/2019 от 06.02.2019

    Дело 2-3124/2019    22 мая 2019 гола

    78RS0014-01-2019-000931-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джи Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 40500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

3- е лицо судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения им трудовых обязанностей, суду не представил.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Представленная в материалы дела копия табеля рабочего времени, ссылки истца на пропуск физических лиц на территорию объекта исходят не от ответчика, а от иных юридических лиц – ЗАО «Па» и ЗАО «Проектное агентство».

Суд критически относится к доводам истца о том, что между сторонами сложись трудовые отношении, а не отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку из сложившихся правоотношений не усматривается, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, издавался приказ о приеме на работу, выплачивались иные социальные гарантии истцу как работнику.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Из текста договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ответчика, начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст. ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда. Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор не содержит.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовых оснований для установления факта трудовых отношений у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что соблюдено в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, договор подряда отличается от трудового договора тем, что в договоре подряда указывается определенный объем работ, которые необходимо выполнить в определенный срок и сдать результат заказчику, в то время как трудовые отношения характеризуются четко обозначенной должностью, установленной заработной платой, выплачиваемой периодически, а не единовременно, что характерно для гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, договор, заключенный между истцом и ответчиком не отвечают признакам трудового договора, поскольку в нем отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, не предусмотрено выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, что характерно для трудового договора.

Обязательства по договору подряда ответчиком исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

При таком положении, основания для удовлетворения требований истца к ответчику отсутствуют, поскольку судом установлен факт наличия между сторонами правоотношений, возникших из заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия трудовых правоотношений между сторонами, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло обязательств по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав. Нарушение ответчиком нематериальных прав истца, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцом не доказано. При таком положении иск в части требований о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Кротова М.С.