Решение по делу № 1-146/2019 от 04.09.2019

Дело № 1-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2019 года

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

подсудимого Меленчука В.В. и его адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Меленчук Вячеслава Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Меленчук В.В. совместно с Свидетель №5 по пути следования к дому 5 по <адрес>, проходили через парковую зону около <адрес>. В этот время Меленчук В.В. увидел, как из кармана куртки Свидетель №5 упал на поверхность земли сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7A» с имей кодами 1) №, 2) №, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у Меленчука В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Меленчук В.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия сотового телефона и последующего обращения в свое пользование, спрятал данный сотовый телефон в кустах на вышеуказанном участке местности.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Меленчук В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вернулся в парковую зону около <адрес>, где ранее спрятал вышеуказанный сотовый телефон и забрал его себе, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями Меленчук В.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Впоследствии, Меленчук В.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Меленчук В.В. совершил умышленное преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Меленчук В.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он вместе с Свидетель №5 проходили через парковую зону около <адрес>. Он увидел, что из кармана куртки Свидетель №5 упал на землю сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR». Он решил украсть телефон и ногой отодвинул телефон в кусты, чтобы потом забрать его. На следующий день, Свидетель №5 искала свой телефон. Он делал вид, что тоже ищет данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ после того как Свидетель №5 уехала, он пошел на то место, где спрятал телефон и забрал его. Спустя несколько дней его брат Свидетель №4 по его просьбе сдал телефон в ломбард и дал ему 2.000 руб за телефон. В содеянном раскаивается.

Просит прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в салоне сотовой связи купил сотовый телефон «HUAWEI HONOR 7A» за 7490 рублей. Данный телефон он передал своей жене Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала в <адрес>. В последующем его жена сообщила, что она его телефон «Хонор» потеряла ДД.ММ.ГГГГ, гуляя в <адрес> Пропажу телефона обнаружила ДД.ММ.ГГГГ придя домой к новым знакомым ФИО1 и ФИО3 около 21.00 часов.

С заключением судебно- товароведческой экспертизы о том, что сотовый телефон «Honor 7 А» оценен в размере 6 000 рублей, согласен.

Ему причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей, что для него является значительным, так как на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, примерный ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Меленчук В.В. возместил ему материальный ущерб в размере 6 000 рубле, в полном объеме. (л.д. 13-15, л.д. 89-91, л.д. 128-130, л.д. 141-143).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в конце апреля 2019 года он по просьбе своего соседа Свидетель №4 сдал в ломбард <адрес> по <адрес>, сотовый телефон «Хонор». О том, что телефон марки «Хонор» Свидетель №4 не принадлежит, он не знал. (л.д. 48-50).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что в апреле 2019 года его брат ФИО1 попросил его сдать сотовый телефон «Хонор» в ломбард. Он - Свидетель №4 не мог оформить на себя, так как находится в черном списке Ломбарда. По его просьбе сосед Свидетель №3 сдал телефон в ломбард за 2 500 рублей. Деньги он – Свидетель №4 отдал своему брату ФИО1. (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что ее супруг Свидетель №3 Д.В. дал ей на временное пользование телефон «Huawei Honor 7А», приобретенный им же в декабре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она со ФИО16 и ФИО3 проходили через парк в сторону дома парней. Когда пришли к ним домой, она обнаружила, что в кармане телефона не было. Тогда она спросила у парней, не видели ли они ее сотовый телефон, на что они ответили, наверное, выпал из кармана куртки на улице. И они решили, что завтра днем пойдут искать ее сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе искали ее сотовый телефон в парке, но телефон они так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой. (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он работает продавцом в комиссионном магазине <адрес> по адресу <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что скупка товара была оформлена по документам на имя Свидетель №3. В какое время был сдан телефон, сказать не может. (л.д. 103-105).

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности (парковая зона) возле <адрес>. (л.д. 123-127)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного сотового телефона, коробка от похищенного телефона. (л.д. 39, 40-42)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кассовый чек <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного сотового телефона, коробка от похищенного телефона (л.д. 43-46)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108, 109-111)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-114)

Протоколом явки с повинной Меленчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Меленчук В.В. признался в совершенном им преступления. (л.д. 71).

Заключением эксперта № согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «HUAVEY HONOR 7A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей. (л.д. 95-98).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Меленчук В.В. <данные изъяты>

Подсудимым Меленчук В.В. в суде заявлено ходатайство о прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде защитник подсудимого адвокат ФИО8 также заявил ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.

В суде государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Меленчук В.В. ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что Меленчук В.В. возместил ему материальный ущерб в размере 6 000 рубле, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, а также с учетом получения им заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Меленчук Вячеслава Викторовича по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Меленчук В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч ) рублей, который должен быть уплачен Меленчук В.В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Меленчук В.В., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо самостоятельно представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Меленчук В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дёмский районный суд г.Уфа в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.