Решение по делу № 2-1357/2019 от 11.09.2018

Дело №2-1357/19                                                             20 марта 2019 года

78RS0014-01-2018-007358-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Парковая» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании произвести демонтаж установленной перегородки, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Парковая» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести демонтаж установленной перегородки, взыскании судебных расходов, указывая, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 23/3 по <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом, а также информации содержащейся в реестре лицензий Санкт-Петербурга.

Истец указывал, что собственники квартир 261, 262,263 (ответчики по настоящему делу) в указанном доме сделали перепланировку, путем установления перегородки, и как следствие присоединения общего имущества многоквартирного дома владеть использоваться которым в равной степени вправе все собственники помещений в доме.

Представитель ООО «Управляющая компания «Парковая» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представила суду фотографии и акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до настоящего времени ответчиками не демонтирована металлическая дверь с перегородкой.

Ответчики судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили (л.д.60-63).

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчицей судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчице судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

         Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Парковая» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 23/3 по <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.27,30-34).

Собственником <адрес> в Санкт-Петербурге являются ФИО4 и ФИО5, собственником <адрес> указанном доме является ФИО2, собственников <адрес> указанном доме является ФИО3, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.21-24).

Из акта №, 8 усматривается, что в многоквартирном <адрес> в Санкт-петербурге самовольно установлена дополнительная металлическая дверь с перегородкой на 6 этаже, в подъезде <адрес> 261 (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленную перегородку и привести квартирный коридор в проектное состояние, а также демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> направлено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленную перегородку и привести квартирный коридор в проектное состояние, а также демонтировать самовольно установленную металлическую дверь (л.д.28,29).

Согласно ответу администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за № проектная документация на устройство перегородки с входной дверью по адресу: <адрес>, где <адрес> в межведомственную комиссию <адрес> не поступала и не рассматривалась (л.д.58).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки у квартир, относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегородки с дополнительной дверью, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на установку перегородки в виде двери в поэтажном коридоре у квартир не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки в виде двери, а также произведено согласование с органами государственного пожарного надзора, иными органами; каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки и приведении лестничной клетки в исходное состояние, установив при этом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок для совершения данных действий, который является разумным и достаточным, а именно 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таком положении, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., так как они подтверждаются материалами дела (л.д.50 и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Управляющая компания «Парковая» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании произвести демонтаж установленной перегородки, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж установленный перегородки перед <адрес> в местах общего пользования в многоквартирном <адрес> по пр.космонавтов в Санкт-петербурге за свой счет в течении 2-ух (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Парковая» с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (шесть тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Кротова М.С.