Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23461/2017 от 29.06.2017

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-23461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Камышеватского сельского поселения к Абитову А.А. и другим (после уточнения исковых требований к
91 лицу) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными,

по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Минькова Е.А. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Камышеватского сельского поселения обратилась в суд с иском к Абитову А.А. и другим (после уточнения исковых требований к
91 лицу) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от
24 октября 2016 года исковые требования администрации Камышеватского сельского поселения удовлетворены частично.

10 апреля 2017 года в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Миньков Е.А. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года исковые требования администрации Камышеватского сельского поселения удовлетворены частично. Данное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

10 апреля 2017 года в адрес районного суда поступила апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Так, отказывая Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального суда на обжалование решения Ейского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно лишивших Департамент имущественных отношений Краснодарского края совершить данное процессуальное действие в пределах предусмотренного срока.

Указанным обстоятельством судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а также учтено отсутствие иных, не указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для его восстановления.

Из толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данному правоотношению следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: