Решение по делу № 2-2753/2016 ~ М-2623/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Е. Ю. Головченко

При секретаре Козловой Д. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писановой О.А. к Кононову Н.Д. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Писанова О. А. обратилась в суд с иском к Конову Н. Д. о взыскании суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги, указывая в обоснование иска, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг путем выдачи Кононовым на ее имя доверенности на представление интересов в суде. Письменного договора заключено и подписано не было.

По условиям соглашения она как исполнитель приняла на себя обязательства оказать Кононову Н. Д. как заказчику юридическую помощь при рассмотрения искового заявления во всех инстанциях по иску Кононова Н. Д. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 1200000 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> до достижения заказчиком желаемого результата.

Стоимость услуг была определена сторонами в 300000 рублей, но не более 50% от суммы штрафных санкций, взысканных судом в пользу Заказчика.

Решением Железнодорожного суда от ДАТА исковые требований Кононова Н. Д. были удовлетворены частично, им за оказанные услуги была истцу проведена оплата в размере 50% от суммы присужденного штрафа – 12070 рублей, после чего Кононов изъявил желание продолжить с ней работать на прежних условиях.

Продолжая оказывать ответчику юридические услуги, ею было подготовлено заявление о вынесении дополнительного решения, также готовились возражения на апелляционную жалобу, заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДАТА, также частная жалоба на определение от ДАТА, она уже после истечения срока действия доверенности по ходатайству принимала участие в судебном заседании Железнодорожного суда ДАТА при вынесении дополнительного решения, готовила апелляционную жалобу на указанное дополнительное решение, неоднократно консультировала Кононова Н. ДЛ. По телефону по правовым вопросам, в результате в его пользу был взыскан штраф в сумме 300000 рублей.

На обращение к ответчику оплатить 150000 рублей – 50% от суммы штрафа, подписать договор, он ответил отказом, считает, что между нею и Кононовым Н. Д. сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг, выполненная работа принята ответчиком, однако оплата не произведена, а не соблюдение формы сделки не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им по сделке.

В судебном заседании истец Писанова О. А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, уточнила, что первоначальное обращение ответчика к ней по вопросу взыскания страхового возмещения состоялось не ДАТА, а ДАТА, она оказывала ответчику услуги и после ДАТА, что подтверждается телефонными переговорами, подготовленными ею двумя частными жалобами и одной апелляционной на своем компьютере, направляемыми с адреса ее и ее супруга электронной почты письмами в суд о получении копий документов. В итоге ответчик получил тот результат, на который рассчитывал, в его пользу взыскали 300000 штрафа, однако свои обязательства по оплате 50% от суммы штрафа ей как представителю он не исполнил.

Ответчик Кононов Н. Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что истец действительно оказывала ему юридические услуги до ДАТА, после чего сказала, что с ним больше работать не будет, подсчитала и сказала ему на словах, что он должен ей 25000 рублей за оказанные услуги, он их и отдал, хотя не взял с нее расписку, а в расписке она написала только 10000 рублей. После этой даты – ДАТА, он не просил Писанову О. А. оказывать ему какие-либо юридические услуги, в суде участвовал сам, жалобы писал сам по ранее сделанным Писановой образцам, сам их подписывал, в судебном заседании ДАТА в Железнодорожном суде он не хотел, чтобы Писанова представляла его интересы, однако суд не дал ему возможности об этом сказать, Писанова сама узнавала о ходе движения дела, он не просил ее об этом, не обещал оплаты, в ее услугах не нуждался. Однако после получения решения суда о взыскании 300000 штрафа Писанова О. А. с мужем стали его разыскивать, направила по почте письмо с договором, который датирован задним числом с требованием его подписать, чего он делать не стал.

Суд, выслушав пояснения истца Писановой О. А., ответчика Кононова Н. Д., исследовав материалы дела, установил:

Статьей 153 ГК РФ дано понятие сделки, так сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами ( ст. 185 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 972 ГК РФ установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом Писановой О. А. и ответчиком Кононовым Н. Д. был заключен договор поручения. Полномочия поверенного были выражены и оформлены в доверенности от ДАТА на представление интересов в суде сроком на 1 год.

Какого-либо письменного договора, с указанием на его возмездность, а также на размер вознаграждения, между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с чем, суд не может принять в качестве доказательства заключения такого договора именно с условием оплаты в услуг поверенного в размере не ниже 50% от присужденной судом суммы штрафа показания свидетеля Писанова К. Н.

В силу закона заключенный между Писановой О. А. как физическим лицом и Кононовым Н. Д. договор поручения не обязан носить возмездный характер, так как такое условие обязательно только, если хотя бы одна из сторон договора занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, условие о возмездном характере договора поручения могло быть определено сторонами сделки только в письменном договоре, которого не существует, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, даже оказание Писановой О. А. Кононову Н. Д. после спорной даты – ДАТА каких-либо юридических услуг ( подготовка проектов частных и апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по ходатайству) не предполагает обязательного условия их оплаты со стороны ответчика, так как договором между сторонами такого условия не согласовано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Писановой О.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко