Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1312/2016 от 11.07.2016

дело в„–22Рё-1312/2016          СЃСѓРґСЊСЏ Ерохин Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2016 Рі.          Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего        РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РЁРєРѕРґРёРЅС‹Рј Рџ.Р’.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Романенковой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2016 г., которым ей отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав выступление осужденной Романенковой О.В. и ее защитника – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Романенкова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указала, что постановлением <...> районного суда <...> от <дата> ей было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., более мягким видом наказания. В данном случае уже давно реализованы социально-этические функции назначенного ей наказания и произошло такое изменение личности, которое позволяет вернуться ей в общество. <...>; дополнительно для осужденных <...> ведет подшивку <...>; за весь период отбывания наказания освоила несколько специальностей; <...>; в случае удовлетворения ходатайства будет работать <...>. Полагает, что с учетом всех данных о ее личности, поведении за весь период отбывания наказания заслуживает замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не обосновал свое решение ссылкой на закон. Действующее законодательство не содержит никаких ограничений и оснований для отказа в рассмотрении ходатайств, заявленных в порядке исполнения приговора. Приговор был представлен суду в установленном законом порядке. Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия приговора имеется в личном деле, которое предоставляется суду для ознакомления. Полагает, что ей ограничен доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Постановление судьи согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из материала следует, что осужденная Романенкова О.В., содержащаяся в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...>, направила в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, приложив к нему копию приговора.

Судья постановлением от 14 июня 2016 г. отказал в принятии ходатайства Романенковой О.В. указав, что заявителем не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г., а представляет собой отдельные листки, не прошитые и не пронумерованные в установленном порядке, что препятствует рассмотрению поданного осужденной ходатайства.

16 июня 2016 г., то есть до истечения срока на обжалование постановления, судья возвратил приложенные к ходатайству Романенковой О.В. документы, в том числе копию приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г.

Вместе с тем, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия названного выше приговора и даны пояснения, что именно эта копия прилагалась к ходатайству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно не подтверждается имеющимися в материале документами. Кроме того, в случае возникновения сомнений в подлинности или достоверности копии приговора, представленного осужденной, судья мог сверить его с копией приговора, находящегося в личном деле Романенковой О.В.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу Романенковой О.В. удовлетворить.

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2016 г. в отношении Романенковой О.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Председательствующий