Решение по делу № 33-6519/2020 от 27.05.2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года по делу № 33-6519\20

Судья Новикова О.Б.

2 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М., Шеховцовой Ю.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843\2020 по иску Селивановой С. Н. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность не законным, признании дискриминации при оплате труда, понуждении назначить персональную надбавку в ином размере,

по апелляционной жалобе Селивановой С. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Селивановой С. Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав Селиванову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда – Овчинникова Г.А. на доводы жалобы,

установила:

Селиванова (Серикова) С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании отказа в переводе на другую должность незаконным, в котором просила суд: признать увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в МУП «Метроэлектротранс» в должности юрисконсульта 12 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2019 по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 26154 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать отказ в переводе на другую должность юрисконсульта – на время ухода за ребенком до 1,5 лет Шевченко К.Ю. незаконным.

В обоснование требований указав на то, что с 1 июля 2004 года по 6 декабря 2019 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. 6 декабря 2019 года истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По её мнению, ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку ей предложены не все вакансии. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Однако, ответчиком не предоставлены вакансии по квоте, предназначенной для трудоустройства инвалидов, а также вышестоящие вакантные должности. С 17 октября 2019 года по день увольнения истцу не предложена временная должность юрисконсульта 12 разряда на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Шевченко К.Ю., поскольку указанная должность в этот период должна была быть вакантной. Согласно приказа № 107-к от 6 июня 2019 года вновь принятая 7 февраля 2019 года на временную работу юрисконсультом Лымарь А.В. на время декретного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Образцовой К.В. была переведена 6 июня 2019 года на должность юрисконсульта на время декретного отпуска Шевченко К.Ю. Данный приказ о переводе, по её мнению, является незаконным, поскольку был издан во время нахождения юрисконсульта Шевченко К.Ю. на больничном по беременности и родам. С 17 октября 2019 года у последней наступил отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, и только с этой даты возможно осуществлять ее перевод. В предложении вакансий от 26 августа 2019 ответчик предложил должность юрисконсульта на время отпуска по уходу за ребенком Образцовой К.В., хотя эту должность должна была занимать Лымарь А.В. и временно исполнять обязанности Шевченко К.Ю. на время больничного листа, а истцу должны были предложить временную должность на время отпуска по уходу за ребенком Шевченко К.Ю.. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что по истечении трехмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, истец будет уволена, при этом конкретная дата не указана. Предполагаемая дата увольнения 18 сентября 2019 года. Однако, в указанный день увольнение не состоялось, т.к. 13 сентября 2019 истец заболела и ушла на больничный и вышла на работу 5 декабря 2019 года. По её мнению, день выхода на работу после больничного должен являться последним днем работы истца, а не 6 декабря 2019 года.

Кроме того, истец полагает, что её увольнение по сокращению штата является необоснованным, экономически неоправданным, и было произведено в целях дискриминации со стороны работодателя. Она имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении, поскольку является более опытным юристом, получила две производственные травмы при исполнении обязанностей, выполняла большой объем работы. В связи с нарушением трудовых прав истец перенесла нравственные и физические страдания.

В дальнейшем истец дополнила и уточнила требования и просила суд: признать дискриминацией в оплате труда при вынесении приказа об установлении персональной надбавки № 105 от 7 февраля 2019 года юрисконсультам в равном размере 35% и в отказе в увеличении персональной надбавки до 45%; обязать ответчика назначить истцу персональную надбавку в размере 45%.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83693 руб. 34 коп. В качестве должностей, которые не были предложены истцу и являлись вакантными, указала: секретарь-референт общего отдела аппарата управления; инженер по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной и экологической безопасности и заместитель руководителя контрольно-ревизионного отдела МУП «МЭТ»; в троллейбусном парке - должность делопроизводителя; в службе скоростного трамвая - должность дежурный диспетчер; по трамвайно-троллейбусному депо № 3 - должность секретарь-машинистка; в службе эксплуатации -должность диспетчер по системе навигации и связи 2 единицы и техник по контролю на 0,8 ставки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванова С.Н. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом № 307-к от 1.07.2004 года и трудовым договором № 304 от 1.07.2004 года Селиванова (ранее Серикова) С.Н. была принята на работу переводом из МУП «ВЭТ» в МУП «Метроэлектротранс» в отдел правового обеспечения и контроля исполнения юрисконсультом 11 разряда.

Приказом № 770-к от 18.10.2004 года истец переведена в службу движения юрисконсультом 11 разряда с 25.10.2004 года.

10.04.2007 года истец была переведена в отдел правового обеспечения аппарата управления юрисконсультом 11 разряда по приказу № 148-к от 10.04.2007 года.

1.09.2011 года согласно приказу № 297-к от 30.08.2011 года истец переведена в юридическую службу аппарата предприятия юрисконсультом 11 разряда.

18.02.2019 года согласно приказу № 31-к от 14.02.2019 года истцу присвоен 12 разряд юрисконсульта.

14.06.2019 года приказом № 296 работодатель принял решение о сокращении численности работников юридической службы - юрисконсульта 12 разряда аппарата управления МУП «МЭТ» в количестве 1 единицы. Создана рабочая комиссия по определению возможности увольнения и определению работника.

Приказом работодателя от 17.06.2019 года № 472 работником, подлежащим сокращению, определена Селиванова С.Н.

18.06.2019 года Селиванова С.Н. предупреждена о предстоящем увольнении под роспись.

Работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности, а именно, 17.06.2019 года, 26.08.2019 года, 29.07.2019 года, 5.12.2019 года. Однако, истец на имеющиеся вакантные должности не согласилась.

В письме ответчика от 9.08.2019 года работнику предложено сообщить об обстоятельствах, подлежащих учету при сокращении.

Истец 16.08.2019 года в письменной форме довела до работодателя обстоятельства, которые просила учесть при сокращении.

В период с 13.09.2019 года по 4.12.2019 года истец временно не работала, что подтверждается листками нетрудоспособности. 5.12.2019 года в дату выхода истца на работу было проведено заседание профкома МУП «МЭТ» по вопросу увольнения истца по сокращению, профсоюз дал согласие на увольнение истца.

На основании приказа № 262-к от 6.12.2019 года истец уволена в связи сокращением численности или штата работников по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 6.12.2019 года.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, и произведен полный расчет, данные обстоятельства при рассмотрении спора в первой инстанции истцом не оспаривались.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации работодателем соблюдена, в том числе с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в данной части.

Так, протоколом заседания комиссии по вопросу определения работника, подлежащего увольнению от 17.06.2019 года из трех юрисконсультов 12 разряда в юридической службе аппарата управления по бессрочному трудовому договору таким работником определена Селиванова С.Н., с учетом того, что наряду с ней аналогичные должности занимали Образцова К.В. с таким же образованием, имеющая иждивенца – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевченко К.Ю. с таким же образованием, имеющая на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, Шевченко К.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам, а Образцова К.В. - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Их должности нельзя было сократить, в том числе сокращение не могло затронуть временно замещающих их должности, лиц. Так, Лымарь А.В. работала на условиях срочного трудового договора на время отсутствия Шевченко К.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что сокращение штата на предприятии ответчика в действительности имело место, Селиванова С.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, о предстоящем сокращении должности истец была уведомлена надлежащим образом.

Установив факт реального сокращения штата работников, соблюдения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Селивановой С.Н. в полном объёме.

Рассматривая доводы истца о том, что ей не были предложены все вакансии, а именно, должности: секретарь-референт общего отдела аппарата управления; инженер по охране окружающей среды службы по охране труда, промышленной и экологической безопасности и заместитель руководителя контрольно-ревизионного отдела МУП «МЭТ»; в троллейбусном парке должность делопроизводителя; в службе скоростного трамвая должность дежурный диспетчер; по трамвайно-троллейбусному депо № 3 должность секретаря-машинистки; в службе эксплуатации должность диспетчера по системе навигации и связи 2 единицы и техника по контролю 0,8 ставки, суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доказательства, правомерно исходил из того, что перечисленные истцом должности, не были вакантными и были сокращены до издания приказа о сокращения истца с занимаемой должности или в период нахождения истца на больничном.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что увольнение истца экономически не оправданно и носило признаки дискриминационного характера, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой С. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -