Решение от 10.06.2020 по делу № 33-1969/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-1969/2020                        докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-1292/2019)              судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова К. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2019, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Анисимова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на изготовление заключения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Анисимова К.А. – Трифонова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимов К.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 62800 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 280000 руб., почтовых расходов в размере 174,26 руб. и 170,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за изготовление заключения в размере 9000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген Пассат». Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Киа Оптима» - Антонов М.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В порядке прямого возмещения убытков 16.08.2019 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках Закона об ОСАГО. Ответчик не выполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля либо выплате суммы страхового возмещения. Для определения стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП И. Е.Ю., согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба составила 62800 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Анисимов К.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Трифонова Р.В., который иск поддержал. Представитель истца пояснил, что в настоящее время выплата страхового возмещения в размере 70458 руб. истцу произведена страховой компанией причинителя вреда САО «ВСК».

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что 16.08.2019 Анисимов К.А. обратился к страховщику с заявлением о регистрации страхового случая по факту ДТП 12.08.2019. 19.08.2019 состоялся осмотр транспортного средства «Фольксваген Пассат». Однако 27.08.2019 приказом Центрального Банка РФ от 26.08.2019 № ОД-1944 деятельность ООО «СК «Сервисрезерв» прекращена, полномочия по его управлению переданы Временной администрации, проведение денежных операций остановлено. Рассмотрение входящих заявлений от потерпевших по осуществлению страховых выплат полностью остановлено. Указано, что истец вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.

Третье лицо Антонов М.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица - САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что 15.11.2019 произведена выплата страхового возмещения представителю истца Трифонову Р.В. в размере 70458 руб. согласно платежному поручению № 345221 от 15.11.2019.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов указано, что истец добросовестно исполнил все обязанности потерпевшего, возлагаемые на него законодательством при наступлении страхового события, претензия, направленная в адрес ООО «СК «Сервисрезерв», осталась без удовлетворения. Указано о том, что поскольку страховой случай произошел до отзыва лицензии у ответчика и был заявлен в указанную страховую компанию до отзыва лицензии, то ответчик был обязан в течение 6 месяцев после отзыва лицензии исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, что не было произведено, и, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда. Указано, что получение истцом денежных средств от страховой компании причинителя вреда – САО «ВСК» не свидетельствует о том, что указанная страховая компания в последующем не будет оспаривать законность получения истцом страховой выплаты страховщика причинителя вреда, поскольку в соответствии с законодательством у ООО «СК «Сервисрезерв» существовала обязанность исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В возражениях на апелляционную жалобу истца - ООО «СК «Сервисрезерв» в лице его представителя - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. Указано, что требование истца в случае установления его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов и должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся: истца, конкурсного управляющего ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак **** под управлением С. И.А., и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак **** принадлежащим Антонову М.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Антонов М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховом акционерном обществе «ВСК», договор заключен 05.08.2019.

Ответственность Анисимова К.А. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

16.08.2019 Анисимов К.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Страховщиком был осмотре автомобиль, убыток не урегулирован.

Приказом Центрального Банка России от 28.06.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом от 26.08.2019 № ОД-1945 с 27.08.2019 приостановлены полномочия исполнительных органов и назначена временная администрация ОООО «СК «Сервисрезерв».

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 148-а/19 от 28.10.2019, выполненному ИП И. Е.Ю., стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат» на дату ДТП составила 74200 руб., стоимость годных остатков – 11400 руб., материальный ущерб - 62800 руб., что соответствует разнице между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

29.10.2019 истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» (г.Ковров) претензию, приложив к ней экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая не удовлетворена.

Одновременно по делу установлено, что 30.10.2019 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 12.08.2019.

15.11.2019 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 70458 руб. (платежное поручение №345221), что не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» (Владимирская область, г.Ковров) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего Общества возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства, руководствовался приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017, разъяснениями, данными в абз.3 п. 2 и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отзыв у ООО «СК Сервисрезерв» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, факт обращения истца к страховщику причинителя вреда, урегулировавшему убыток пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также производных от этого требования - требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание тот факт, что Анисимов К.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, учитывая, что страховая компания потерпевшего осуществляет возмещение с учетом обязательств страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а также имеющееся у потерпевшего право в случае отзыва у его страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, которое потерпевший фактически реализовал, обратившись после отзыва лицензии у ответчика к страховщику причинителя вреда и получив страховое возмещение в требуемой сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в данном случае воспользовался указанным выше правом выбора способа защиты и реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение с ответчика истцу не взыскано, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), исчисляемых исходя из размера страхового возмещения при его взыскании.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данные нормы направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из того, что истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке Закона об ОСАГО до отзыва у него лицензии, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно отсутствие ответа на заявление и претензию, направленную Анисимовым К.А. в адрес ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Иные выводы суда первой инстанции, с которыми выражено не согласие в апелляционной жалобе, не привели к принятию незаконного решения. Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░