Решение по делу № 33-3091/2019 от 21.03.2019

Судья Аракчеева С.В.     Дело № 33-3091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой С.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сёмина С.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой») с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 декабря 2014 года между Сёминой С.А. и ООО «ТСУ Энгельсстрой» был заключен договор № О/1-46 долевого участия в строительстве жилого комплекса по ул. <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру № № на 8 этаже в жилом комплексе по ул. Овражной в городе Энгельсе, общей площадью 38,46 кв.м, иной площадью (лоджия) 7,32 кв.м в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2017 года, то есть не позднее 30 декабря 2017 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1330000 руб. истцом исполнены в полном объеме, вместе с тем квартира передана 13 декабря 2018 года.

04 декабря 2018 года истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно в размере 232262 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки, допущенной в решении суда, взысканы с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу Сёминой С.А. неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № О/1-46 от 08 декабря 2014 года за период с 10 января 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно в размере 232262 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 117131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскано 354393 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5823 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТСУ Энгельсстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции неправильно определено количество дней просрочки, поскольку учтен день передачи объекта недвижимости истцу, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки и штрафа.

Истец Сёмина С.А., представитель ООО «ТСУ Энгельсстрой» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года между Сёминой С.А. и ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» заключен договор № О/1-46 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Овражной в городе Энгельсе Саратовской области, предметом которого является их участие в строительстве жилого комплекса по ул. Овражной в городе Энгельсе Саратовской области, дом № 1А, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Овражная, д. 30.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №, расположенная на 8-м этаже в жилом комплексе по ул. <адрес>, общей площадью 38,46 кв.м, иной площадью (лоджия) 7,32 кв.м, стоимостью 1330000 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1330000 руб. истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи дольщикам объекта долевого строительства в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30 июня 2017 года.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок застройщик передачу жилого помещения не осуществил, объект долевого строительства передан истцу 13 декабря 2018 года, о чем составлен акт приема-передачи квартиры.

04 декабря 2018 года Сёмина С.А. обратилась в адрес ООО «ТСУ Энгельсстрой» с претензией о выплате неустойки, однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, обязанность соблюдения существенного условия договора о сроке возведения жилого дома и своевременной передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства лежит на ответчике, установив, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ, учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик, присутствующий в судебном заседании, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для снижения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций.

В связи с тем, что тяжелое финансовое положении ООО «ТСУ Энгельсстрой» не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции количества дней просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 13 декабря 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с 10 января 2018 года по 13 декабря 2018 года включительно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: