Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-462/2014 от 20.08.2014

Дело № 1-462/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            24 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.

подсудимого Грабкина А.С.,

защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Токмаковой Т.В., представившей ордер № 4548 от 01 сентября 2014 года,

потерпевшей Потерпевшая.

при секретарях Шмидт Е.В., Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грабкин А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2014 года примерно в 18 часов 50 минут Грабкин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в павильоне общественного питания « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> г.Красноярска, где в качестве продавца работала ранее незнакомая ему Потерпевшая. В указанное время в указанном месте Грабкин А.С. увидел на прилавке сотовый телефон « <данные изъяты>», и в этот момент у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, действуя умышленно и, осознавая открытый характер своих действий, Грабкин А.С. действуя дерзко, из корыстных побуждений схватил указанный телефон, принадлежащий Потерпевшая и, не реагируя на законные требования последней о возврате имущества, попытался с похищенным имуществом скрыться с места происшествия. Однако, Грабкин А.С. не смог довести свой умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП « <данные изъяты> Своими противоправными действиями Грабкин А.С. пытался причинить потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. После задержания Грабкина А.С. сотрудниками ЧОП « <данные изъяты> похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грабкин А.С. вину в совершении грабежа признал частично, поскольку данное событие имело место, но у него не было цели хищения, он взял телефон только для того, чтобы переписать телефоны трех мужчин, знакомых потерпевшей, ограбивших его. Суду показал, что 07.05.2014 г. он шел со стороны <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, перешел через пешеходный переход, и решил зайти перекусить в павильон <данные изъяты>». Когда зашел туда, увидел там потерпевшую, еще одну не русскую девушку, с которыми находились еще трое не русских мужчин. Он заказал у потерпевшей покушать, достал <данные изъяты> рублей из своего кармана для того, чтобы рассчитаться, на что потерпевшая ему ответила, что как только будет готово, тогда он и рассчитается. Мужчины предложили выйти из павильона на улицу для разговора. Он вышел из павильона, один мужчина шел впереди, а двое сзади. Один схватил его сзади и мужчины вытащили у него из кармана деньги <данные изъяты> руб., после чего мужчины начали удаляться в сторону переулка <данные изъяты>. Его ограбили около 18 часов 30 минут. Он позвонил знакомой ФИО18, объяснил ситуацию, что его ограбили, затем начал набирать номер полиции, но дозвониться никак не мог. Проходил мимо павильона «<данные изъяты>», он на эмоциях решил вернуться в павильон. Он потребовал с потерпевшей, чтобы она ему вернула его <данные изъяты> рублей. После чего, потерпевшая нажала на кнопку, сказала, что сейчас приедет полиция, на что он ей ответил, что пусть приезжает. Он зашел в павильон для того, чтобы вернуть свои <данные изъяты> рублей. Он взял телефон потерпевшей, чтобы переписать телефоны тех трех мужчин, которые забрали его деньги. Когда он взял телефон, он вышел из павильона, потерпевшая кричала, бежала за ним, а он шел, чтобы спокойно посмотреть номера трех мужчин. Все это произошло в порыве эмоций. Когда его привели в павильон охранники, он положил телефон потерпевшей на стойку, это сделать его никто не заставлял. Он добровольно отказался от преступления.

Однако, вина подсудимого Грабкина А.С. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая показавшей, что 07.05.2014 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», работала сутки через сутки. В 18 часов 50 минут в павильон зашел подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения, по его поведению это было видно, он шатался и от него шел запах алкоголя. В павильоне, кроме нее, была еще ее сестра и женщина покупательница. Подсудимый зашел в павильон первый раз, до этого в тот день он к ней в павильон не заходил. Подсудимый сказал, что его ограбили, он у нее спрашивал телефон, говорил, что ему надо позвонить в полицию, пояснял, что его ограбили люди не русской национальности, говорил ей, чтобы она отдала ему 6 тысяч рублей. Однако, перед подсудимым мужчины нерусской национальности к ней в павильон не заходили. После чего подсудимый зашел за стойку, забрал ее сотовый телефон марки « <данные изъяты>», который лежал на столе, вышел с телефоном из павильона. Она вышла следом за подсудимым из павильона, она просила подсудимого вернуть ей телефон, двигалась сразу за подсудимым, не выпуская его из виду. Когда подсудимый требовал у нее деньги, она нажала тревожную кнопку, и почти сразу приехали охранники, которые задержали подсудимого метрах в 15 от павильона. Потом охранники завели подсудимого в павильон, где ей вернули ее телефон. После того, как подсудимый забрал у нее телефон, он в полицию при ней не звонил.

Показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что его супруга Потерпевшая работает в закусочной «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. 07.05.2014 г. он заезжал к ней на работу ненадолго. Подсудимого он в тот момент в павильоне не видел. Он пробыл в павильоне минут 5, затем уехал на левый берег. Потерпевшая позвонила ему на телефон через полтора часа, как он уехал. Пояснила, что ее ограбили, но не пояснила ничего, при каких обстоятельствах это произошло, он минут через 20 после ее звонка приехал. В павильоне был подсудимый в наручниках, и охранники. Супруга ему пояснила, что подсудимый зашел, ограбил ее, взял ее сотовый телефон « <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшей, что она является управляющей сети павильонов общественного питания « Дядя Дёнер». Потерпевшая работник павильона, который находится по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Потерпевшая позвонила, сообщила, что на нее совершено нападение, подсудимого задержали сотрудники охраны, она приехала одновременно с сотрудниками полиции. Когда она приехала, то увидела перепуганную потерпевшую, сломанный кассовый аппарат. Потерпевшая ей поясняла, что подсудимый набросился на нее, при этом требовал от нее, чтобы она вернула деньги, похитил ее сотовый телефон Потерпевшую может охарактеризовать только положительно, ничего плохого не замечала за ней.

Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что в тот день ( точную дату не помнит) он работал в частном охранном агентстве «<данные изъяты> Сработала тревожная кнопка в павильоне « <данные изъяты>». Они поехали с коллегой Ивановым к павильону, увидели подсудимого, что он зашел за павильон метров на 10, девушка продавец – потерпевшая крикнула им, указав на подсудимого, что его надо задержать. Они задержали подсудимого, он находился не далеко от охраняемого павильона. Девушка, которая работает в павильоне, им знакома, так как ранее они выезжали уже в данный павильон. Потерпевшая говорила им, что подсудимый забрал у нее телефон. Когда они задержали подсудимого, у него в руках было 2 телефона, он им объяснял, что девушка продавец подговорила своих друзей, и они забрали у подсудимого деньги. Подсудимый на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и было видно, что он выпивший.

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что 07 мая 2014 г. примерно в 18 часов 50 минут она находилась на остановке общественного транспорта « <данные изъяты>», когда решила зайти в павильон « <данные изъяты>» с целью перекусить. Она зашла в павильон, в котором также находилась продавец и девушка покупатель нерусской национальности. Она ( ФИО20) подошла к витрине и сделала заказ. За ней в павильон зашел мужчина, который разговаривал с кем-то по телефону, при этом сильно кричал, и говорил кому-то, что у него похитили <данные изъяты> рублей, но внятно объяснить ничего не мог. По реакции мужчины, было понятно, что он был сильно пьян, вел себя агрессивно, провоцировал конфликт. Продавец стала выполнять ее заказ, в это время мужчина стал кричать на продавца, обвиняя ее в том, что это она виновата, что у него похитили деньги, то есть мужчина пытался сорвать свою злость на продавце, у него наступил приступ агрессии, мужчина становился то агрессивным, то успокаивался, то опять становился агрессивным. Затем мужчина стал требовать у продавца сотовый телефон, продавец ему отказала, мужчина продолжил кричать. У мужчины в павильоне из рук выпал его сотовый телефон и разлетелся по частям, мужчина собрал телефон, но при этом продолжил требовать телефон у продавца, обвиняя ее в том, что она отказалась дать ему телефон. После чего мужчина зашел за прилавок и стал агрессивно наступать на продавца, она ( ФИО19 стала заступаться за продавца и пыталась словесно успокоить мужчину, но он на ее слова, внимание не обращал. Мужчина взял что-то с прилавка, что именно она ( ФИО21) не обратила внимание. Также она помнит, что мужчина кидал монитор от кассы и стучал им по прилавку. После чего мужчина быстрым шагом вышел из павильона, а продавец выбежала за ним, при этом что-то кричала ему вслед. Девушка покупатель, которая находилась в павильоне ушла раньше. После того как продавец выбежала за мужчиной, она ( ФИО22) одна осталась в павильоне. Через несколько минут в павильон вернулась продавец и двое сотрудников охраны, которые задержали указанного мужчину. Когда мужчина выбежал из павильона, то она видела у него в руке сотовый телефон, но сам момент хищения сотового телефона не видела, так как стойка высокая и загораживает обзор. Мужчина вел себя крайне агрессивно, сильно кричал, оскорблял, угрожал всем расправой. Девушка продавец наоборот вела себя спокойно, пыталась избежать конфликта ( л.д. 68-72).

Оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что 07 мая 2014 г. он вместе с ФИО9 заступил на суточное дежурство в Кировском районе г.Красноярска в составе автопатруля №. Их организация осуществляет охрану всех видов форм собственности, объекты которых поставлены на охрану. 07 мая 2014 г. примерно в 19 часов, более точное время сказать не может, сработала тревожная кнопка, установленная в павильоне общественного питания « <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г.Красноярске. Им поступило распоряжение с пульта проехать на указанный адрес. Они приехали и остановились на расстоянии 3-4 метров от павильона, вышли из автомобиля и увидели, как из павильона выходит быстрым шагом, ускоряясь ранее им не знакомый мужчина, как позднее было установлено Грабкин А.С., за ним выбегает девушка продавец, как позднее было установлено Потерпевшая, которая увидев их, стала показывать на Грабкина А.С., то есть было понятно, что Грабкин что-то совершил. Грабкин продолжил уходить быстрым шагом за павильон, при этом разговаривал по телефону, Борисенко подбежал к Грабкину, он за Борисенко. Они задержали Грабкина А.С., при этом Потерпевшая была сильно испугана, было понятно, что что-то произошло. Потерпевшая стала указывать на Грабкина и говорить, что он у нее похитил сотовый телефон. Они Грабкина А.С. сразу завели в павильон, Грабкин А.С. стал им пояснять, что у него забрали деньги какие-то мужчины нерусской национальности, и он предполагает, что данные мужчины являются знакомыми Потерпевшая При этом Грабкин А.С. вел себя крайне агрессивно, был в состоянии наркотического опьянения, так как сильного запаха алкоголя от него не было, зрачки были сильно расширены и по другим приметам. У Грабкина А.С. в руках находились сотовые телефоны, по одному Грабкин А.С. разговаривал, а второй телефон, который Грабкин держал в правой руке, положил на прилавок, который был расположен рядом. При этом Грабкин А.С. на вопросы не отвечал и разговаривал с кем-то по телефону, поясняя, что его задержали и повезут в полицию и что его ограбили. На место была вызвана полиция, до ее приезда Грабкин А.С. стал угрожать, а именно говорить, что он напишет жалобы в прокуратуру, УСБ и другие вышестоящие органы. Также Грабкин А.С. пытался их запугать, а именно свой телефон положил в свой пакет и говорил, что если они его не отпустят, то он скажет, что это они его ограбили. Затем Грабкин А.С. стал метаться по павильону, на их просьбы успокоиться не реагировал. Потерпевшая на его вопросы пояснила, что в павильон зашел Грабкин А.С., который разговаривал по телефону, затем стал на нее кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, потом Грабкин А.С. зашел за прилавок, взял принадлежащий ей телефон, Потерпевшая спряталась в подсобное помещение, тогда Грабкин А.С. пытался ударить ее монитором, но не дотянулся. После чего с похищенным телефоном вышел, а она бросилась за ним. Грабкин А.С. быстрым шагом выходил из павильона и пытался скрыться, то есть он шел, не останавливаясь за павильон, и был ими задержан. На место приехали сотрудники полиции и Грабкин А.С. был им передан ( л.д. 62-64).

Вина подсудимого Грабкина А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением Потерпевшая о привлечении Грабкина А.С. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. ( л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу г.Красноярск, <адрес>, где была зафиксирована обстановка совершения преступления и изъят сотовый телефон « <данные изъяты>» ( л.д. 23-26);

- протоколом осмотра сотового телефона « <данные изъяты>» и приобщения его в качестве вещественного доказательств (л.д. 77);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 видеозаписи от 07.05.2014 г. на флеш - карте ( л.д. 51-53);

- протоколом осмотра видеозаписи от 07.05.2014 г. и приобщении ее в качестве вещественного доказательства ( л.д. 81-83);

- справкой о стоимости сотового телефона « <данные изъяты>» ( л.д. 180).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Грабкина А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, суд согласен с мнением государственного обвинителя, о переквалификации действия подсудимого с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку у Грабкина А.С. не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку сразу же после совершения грабежа он, находясь в нескольких метрах от павильона, был задержан сотрудниками ЧОП, похищенное имущество возвращено законному владельцу, с момента хищения до момента задержания он все время находился в поле зрения потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 340/с от 25.06.2014 г. Грабкин А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого –либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до преступления значительного количества спиртного. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( л.д. 140-143).

Доводы защиты и подсудимого о том, что у Грабкина А.С. не было умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего, он его взял только с целью посмотреть номера телефонов знакомых потерпевшей, которые его ограбили, в связи с чем, его нужно оправдать, судом проверены и найдены необоснованными. Так они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, Потерпевшая, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО12, которые на всем протяжении дознания и судебного разбирательства давали последовательные показания, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым в суде не установлено. Также доводы опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью и протоколом осмотра видеозаписи. Согласно видеозаписи Грабкин А.С. в павильон, где работала потерпевшая Потерпевшая, заходил всего один раз. При этом в павильоне в этот момент находились только потерпевшая, еще одна девушка не русской национальности, а также девушка покупатель. Каких-либо лиц не русской национальности – мужчин в павильоне не было. Также на видеозаписи видно, что не задолго до этого подсудимый проходил мимо павильона « <данные изъяты>». Потом шел обратно, также мимо павильона, где работала потерпевшая, при этом шел один, никто его не сопровождал.

Доводы подсудимого о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, положив телефон на стойку в павильоне, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании подсудимый схватив сотовый телефон, попытался с ним скрыться, покинул павильон, где находилась потерпевшая, потерпевшая бросилась за ним, не выпускала его из виду, Грабкин, был задержан приехавшими охранниками и доставлен обратно в павильон. Только после того, как Грабкина задержали сотрудники охранной фирмы, доставили его в павильон, только после этого он положил телефон на стойку.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который со слов <данные изъяты>3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грабкина А.С. суд учитывает, его частичное признание вины ( не оправдывал свое поведение), что суд расценивает как раскаяние в содеянном, а также, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, его состояние здоровья, проживает с мамой, помогает ей, состояние здоровья мамы, имеет малолетнего ребенка, работал, по месту работы характеризовался удовлетворительно, по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, попросил прощение у потерпевшей в судебном заседании, на учете в КНД не состоит, потерпевшая не просила о строгом наказании.

Кроме того, возмещение ущерба потерпевшему ( возврат похищенного телефона), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в совокупности признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грабкина А.С. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступления.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Грабкину А.С. альтернативных видов наказания, предусмотренных статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Суд учитывает, что Грабкин А.С. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд вправе отменить либо сохранить условное осуждение при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Оценивая смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого, суд находит, что в отношении подсудимого не возможно сохранить условное осуждение.

Грабкин А.С. дважды был осужден к условной мере наказания приговором от 20.04.2012 г. и приговором от 25.04.2013 г. Однако, 07.05.2014 г. вновь совершил преступление средней тяжести.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что на данном этапе Грабкин А.С. социально не адаптирован и для его дальнейшего исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно сохранения условного осуждения по двум приговорам.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Грабкину А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Грабкин А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, наказание в виде условного осуждения, назначенное Грабкин А.С. приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 г. по п. «в» ч.2 ст.158 ( 4 эпизода), ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 ( 3 эпизода) УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино от 25 апреля 2013 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ – отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2012 г., по приговору мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино от 25 апреля 2013 года и окончательно к отбытию Грабкин А.С. назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грабкину А.С. исчислять с 24 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 мая 2014 года ( с даты фактического задержания) по 23 декабря 2014 г. включительно, а также по приговору от 20 апреля 2012 года с 09 декабря 2011 года до 20 апреля 2012 года.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 107» оставить потерпевшей по принадлежности, флеш карту с видеозаписью – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий                        И.Г. Корчинская