Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1206/2015 ~ М-1282/2015 от 20.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с.Ивановка                                                                                                         «28» декабря 2015 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                         Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                                      Томилиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Воробьеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» в лице главного юрисконсульта отдела ПОЗИБ Юридического управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России Ковера Н.М., действующей на основании доверенности № от 30.07.2015 г., в которой в том числе ей предоставлено право предъявления в суд искового заявления, обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Воробьеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и взыскании судебных расходов, обосновывая свои исковые требования тем, что 16.05.2013 года Воробьев Игорь Александрович заключил с акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <***> рублей сроком по 16.05.2018 года под 22.5 процентов годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора Воробьев Игорь Александрович, именуемый далее Заемщик, должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следуя положениям ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 14.09.2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил <***> руб., в т.ч.: <***> руб. - просроченный основной долг; <***> руб. - просроченные проценты; <***> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <***> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок Требование не исполнено.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со ссылкой на ст.ст. 309 - 310, 322 - 323, 330, 450, 452, 819 ГК РФ, ст. ст. 28, 131-132 ГПК РФ, просят суд расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2013 г., взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка с Воробьева Игоря Александровича долг по кредиту в сумме <***> рублей и сумму государственной пошлины в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьев И.А., извещался о дате месте и времени судебного заседания, однако конверт с извещением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок ранения».

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     В ст. 29 ГПК РФ указаны случаи альтернативной территориальной подсудности, а в ст.30 ГПК РФ случаи исключительной подсудности, однако заявленное исковое требование о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и взыскании судебных расходов, к указанным случаям не относится, следовательно, данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Воробьеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и взыскании судебных расходов было предъявлено в Ивановский районный суд Амурской области, поскольку банком в исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан как: <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресных справок ОУФМС России по Амурской области в Ивановском районе и отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области (вх. № от 10.12.2015 г. и вх. № от 08.12.2015 г. соответственно), Воробьев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 17.09.2013 г. по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты>, Воробьев Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства 12.11.2013 г., по адресу: <адрес>.

Таким образом, данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, то есть в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Вместе с тем, дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Воробьеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и взыскании судебных расходов было принято к производству судьи Ивановского районного суда с нарушением правил подсудности, что было выявлено при его рассмотрении.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Воробьеву Игорю Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и взыскании судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                                               Баженова Е.В.