Решение по делу № 2-675/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-675/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2020 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Шамеловой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Виктора Александровича к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности направить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности направить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора, указав, что 17 июля 2014 г. между истцом Орловым В.А. и МКП г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался простроить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру с проектным номером 47) в срок не позднее 31 декабря 2015 г. 2 июля 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым уточнен объект долевого строительства (проектный №) и его описание, также изменен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 июня 2016 г. За объект долевого строительства истцом оплачено 2 300 200 руб. 17 декабря 2018 г. МКП г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» преобразовано в ООО «Управление капитального ремонта и строительства». Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в жилом помещении в течение 30 рабочих дней после вступления решения в законную силу, однако до настоящего времени недостатки не устранены. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 мая 2019 г. по 18 мая 2020 г. в размере 18 258 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 325 руб., штраф, обязать ответчика направить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора в размере стоимости устранения недостатков в сумме 18 258 руб. 08 коп.

Истец Орлов В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 г. между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» (в настоящее время – ООО «Управление капитального ремонта и строительства») и истцом Орловым В.А. заключен договор №13 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался простроить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру с проектным номером 47) в срок не позднее 31 декабря 2015 г.

2 июля 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым уточнен объект долевого строительства (проектный №) и его описание, также изменен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 1 июня 2016 г.

Истцом уплачена стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 300 200 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2018 г. установлено, что переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки и на ответчика возложена обязанность устранить данные недостатки в течение 30 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 января 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 28 марта 2019 г. по 9 мая 2019 г. в размере 55 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как указал истец и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания его непригодным для проживания. Стоимость устранения недостатков составляет 183 258 руб. 08 коп.

Стороны по делу выводы экспертизы не оспаривали, о проведении повторной экспертизы не просили. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили правильность выводов экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 10 мая 2019 г. по 18 мая 2020 г. на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 685 385 руб. 22 коп. (183 258 руб. 08 коп. х 1 % х 374 дня).

В рамках настоящих требований истец ограничил размер неустойки стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о длительности нарушения права истца на устранение недостатков объекта долевого строительства, невозможности использовать объект долевого строительства для проживания, необходимости проживать в ином жилом помещении, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения его прав.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется, поскольку ответчик не привел доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки меньше заявленного истцом размера.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства более года, стоимости устранения недостатков, последствий для истца, вызванных просрочкой ответчика, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки не имеется.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на устранение недостатков объекта долевого строительства в установленный срок с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом вины ответчика, степени и длительности причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности направить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом реализован один из предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов восстановления нарушенного права при наличии недостатков объекта долевого строительства – безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем оснований для соразмерного уменьшения цены договора, как альтернативного способа восстановления нарушенного права, не имеется. Иное означало бы защиту одного нарушенного права истца одновременно двумя способами, что законом не предусмотрено и влечет неосновательное обогащение истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной процессуальной нормы с ответчика в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 85 000 руб., поскольку экспертиза проведена в целях правильного рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, и данное требование удовлетворено в полном объеме.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 165 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Орлова Виктора Александровича к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности направить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Орлова Виктора Александровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 мая 2019 г. по 18 мая 2020 г. в размере 183 258 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 203 258 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска Орлова Виктора Александровича к ООО «Управление капитального ремонта и строительства» о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа, возложении обязанности направить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены договора отказать.

Взыскать с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 165 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» стоимость экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 26 июня 2020 г.