Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3138/2017 от 17.11.2017

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Кузнецова В.В. Кузьмичевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие», страховая компания) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получило повреждения транспортное средство
«<...> <...>», принадлежащее Амелиной Е.В. и застрахованное ею у истца по договору добровольного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису №

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.08.2016 истец выплатил Амелиной Е.В. страховое возмещение в размере <...>

С учетом лимита суммы, возмещенной истцу страховой компанией ответчика, просило взыскать с последнего <...>, а также судебные расходы в сумме <...>

В процессе рассмотрения спора судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу был привлечен Русанов А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда изменить, снизив взысканную с него сумму до <...> с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Амелиной Е.В. с учетом износа, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ремонта поврежденного автомобиля на сумму выплаченного страхового возмещения и не решен вопрос о его годных остатках и их передаче ему.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО«СК«Согласие» закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – ЗАО «ЦДУ») просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на правоотношения сторон не распространяются специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, в рамках которых возможно применение Единой методики.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие», ответчик Кузнецов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Русанов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП по вине ответчика Кузнецова В.В., управлявшего автомобилем «<...>», и не уступившего дорогу автомобилю «<...>» под управлением Русанова А.А. последний столкнулся с автомобилем ответчика, а затем с автомобилем «<...> <...>» под управлением АмелинойЕ.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ответчиком Кузнецовым В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушений со стороны водителей двух других автомобилей не установлено.

На момент ДТП автомобиль Амелиной Е.В. был застрахован в
ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № от <дата> по риску «ущерб и хищение» на срок с <дата> по <дата>.

Страховая компания, признавая данный случай страховым, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее
– СТОА) ИП Купрева Ю.Н. в г.Курск. С этим не была согласна Амелина Е.В., так как данная СТОА не является официальным дилером автомобилей «<...>», просила выдать направление на ремонт в ООО «Бизнес-Кар-Орел», в чем ей было отказано.

В этой связи по иску Амелиной Е.В. к ООО «СК «Согласие» Железнодорожным районным судом г.Орла <дата> было вынесено решение, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, и со страховой компании с учетом пределов заявленных требований взысканы в числе прочих сумм стоимость восстановительного ремонта в размере <...> и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, определенные заключением индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Сергеева А.А.

Согласно платежному поручению от <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило Амелиной Е.В. <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты его товарной стоимости и расходы по оценке ущерба на общую сумму <...>, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя на общую сумму <...>).

Те обстоятельства, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, которая выплатила истцу в рамках лимита ответственности сумму в размере <...> никем не оспаривались.

На основании ходатайства Кузнецова В.В. экспертом Агарковым А.А. по делу была проведена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. В соответствии с поставленным эксперту вопросом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составила <...>

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе об имущественном положении ответчика, а также учитывая его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него суммы в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <...> При этом суд исходил из суммы причиненного действиями ответчика реального ущерба, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Орла <дата>, которую за вычетом суммы в размере <...>, возмещенной САО «ВСК» истцу, последний выплатил Амелиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В решении Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по иску Амелиной Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения приведены выводы о размере реального ущерба, причиненного повреждением в результате имевшего место <дата> ДТП автомобиля «<...>», составившем <...> с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и без учета его износа.

Данный размер ущерба, по сути, не оспаривался Кузнецовым В.В., заявлявшим принципиальное несогласие с его применением для расчета сумм, подлежащих взысканию с него в настоящем деле. При этом ответчик, согласно его окончательно сформированной позиции по делу, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и не возражал против взыскания с него величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленной вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Орла, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенной в рамках разрешения настоящего спора экспертом АгарковымА.А. в размере <...>, за минусом <...>, возмещенных истцу САО «ВСК» (<...>).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 статьи 927 ГК предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как отмечено выше и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП ООО «СК «Согласие» и Амелина Е.В. состояли в правоотношениях в рамках заключенного ими договора добровольного страхования имущества, КузнецовВ.В. в свою очередь состоял в договорных отношениях с САО «ВСК», застраховав там свою гражданскую ответственность в обязательном порядке.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств с точки зрения приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи, при наступлении страхового случая Амелина Е.В. вправе претендовать на возмещение причиненного неправомерными действиями Кузнецова В.В. вреда в полном объеме за счет страхового возмещения в пределах страховой суммы, а в случае его недостаточности – за счет его возмещения причинителем вреда.

Кузнецов В.В. при наступлении страхового случая по своей вине вправе рассчитывать на возмещение своей страховой компанией САО «ВСК» потерпевшему имущественного вреда в пределах <...>, однако в случае, если размер ущерба превышает эту сумму, в силу ст. 1072 ГК РФ самостоятельно должен возместить потерпевшему ущерб в недостающей части.

Поскольку имущественный вред Амелиной Е.В. был полностью возмещен истцом, к последнему на основании приведенной выше ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Кузнецову как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы за вычетом возмещенных САО «ВСК» <...> То есть, к ООО «СК «Согласие» перешли права потерпевшей Амелиной Е.В., базирующиеся на общих положениях закона о возмещении вреда.

Следовательно, районным судом иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен обоснованно при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения между истцом и Кузнецовым В.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные правоотношения по смыслу закона не подпадают под регулирование специальными нормами возмещения вреда в рамках Закона об ОСАГО, и не предполагают возмещение ответчиком в пользу истца ущерба исходя из положений Единой методики, являющейся в силу ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и преамбулы Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, обязательной для применения только в случае определения восстановительных расходов и выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции учитывает обязательную к применению позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости подмены институтом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших, института деликтных обязательств, регламентированных главой 59 ГК РФ, могущей привести к снижению размера возмещения вреда, на которое с учетом общих норм гражданского законодательства вправе рассчитывать потерпевший (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований исчислять сумму, подлежащую взысканию с Кузнецова В.В., с учетом указанной Единой методики, предполагающей учет износа поврежденного автомобиля, доводы апелляционной жалобы о необходимости ее применения в рассматриваемом случае судебная коллегия находит не основанными на законе.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств ремонта автомобиля «<...>» на сумму выплаченного истцом в пользу АмелинойЕ.В. возмещения, а также о неразрешенной судьбе годных остатков и замененных в ходе ремонта деталей не могут быть приняты во внимание, так как данные вопросы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, более того вопрос о годных остатках ввиду отсутствия к тому правовых оснований (полная гибель автомобиля) не подлежал разрешению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правовая природа спорных правоотношений; применен закон, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи