Решение по делу № 11-6431/2020 от 19.05.2020

судья Сыров Ю.А.

дело № 2-649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6431/2020

30 июня 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старинчиковой Татьяны Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года по иску Поспелова Дмитрия Николаевича к Старинчиковой Татьяне Владимировне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Старинчиковой Т.В., ее представителя Шарапова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поспелова Д.Н. – Новгородова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов Д.Н. обратился в суд с иском к Старинчиковой Т.В. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 69 965 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 600 руб., по оплате услуг независимой оценки – 6 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб., по уплате государственной пошлины – 2 298 руб. 96 коп.

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старинчиковой Т.В., и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поспелова Д.Н., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Старинчикова Т.В., чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Полагая, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика, обратился с данным иском в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2020 года, исковые требования Поспелова Д.Н. удовлетворены частично. Со Старинчиковой Т.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 69 965 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 69 965 руб. 40 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки в размере 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 96 коп.

Старинчикова Т.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на заключенное между сторонами по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца соглашение о возмещении причиненного в ДТП ущерба, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 40 000 руб. Полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения из сделки, а отношения из причинения вреда фактически закончились в момент заключения указанного соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Поспелов Д.Н., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец Поспелов Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138, 140, 143). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Старинчикову Т.В., ее представителя Шарапова Е.Н., представителя истца Поспелова Д.Н. – Новгородова В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2019 года в 08 час. 20 мин. в г. Челябинске на пересечении ул. Гражданская и ул. Ш. Руставели произошло столкновение транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старинчиковой Т.В., и автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поспелова Д.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

В отношении Старинчиковой Т.В. 20 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 86). 18 октября 2019 года постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении в отношении Старинчиковой Т.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84).

Согласно объяснениям Поспелова Д.Н., данных им на месте ДТП прибывшему инспектору ГИБДД, истец двигался на автомобиле Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Ш. Руставели в сторону ул. Гагарина в прямом направлении по главной дороге, когда почувствовал удар в боковую левую часть своего автомобиля (л.д. 88-89).

Из схемы ДТП следует, что Старинчикова Т.В., двигаясь на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Гражданской в г. Челябинске, не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Ответчиком вина в произошедшем 09 сентября 2019 года ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 173 023 руб., с учетом износа – 69 965 руб. 40 коп. (л.д. 12-30). Стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поспелова Д.Н., суд первой инстанции учел наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Старинчиковой Т.В. и причинением ущерба имуществу истца, взыскав в его пользу с ответчика ущерб в размере 69 965 руб. 40 коп. в рамках заявленных истцом исковых требований, отклонив доводы ответчика о наличии расписки от 09 сентября 2019 года о размере возмещения ущерба в размере 40 000 руб., ввиду отсутствия в ней полной суммы подлежащему возмещению от ДТП ущерба, согласованной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В материалы дела представлена копия расписки от 09 сентября 2019 года, согласно которой Старинчикова Т.В. обязуется выплатить сумму в размере 40 000 руб., определенную сервисным центром после осмотра транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равными частями в течение двух месяцев Поспелову Д.Н., о чем свидетельствует подпись ответчика. В документе также содержится отметка об ознакомлении и согласии истца Поспелова Д.Н. с его личной подписью (л.д. 61). Составление данного документа сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что данный документ не является подтверждением достигнутого сторонами соглашения относительно окончательной суммы ущерба от ДТП, произошедшего 09 сентября 2019 года.

Буквальное толкование текста расписки не позволяет сделать достоверный вывод, что денежные средства в размере 40 000 руб. должны быть переданы ответчиком истцу в связи с причинением Поспелову Д.Н. ущерба в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2019 года с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указание на данное событие в тексте расписки не содержится. В тексте документа указано только на ознакомление и согласие с ним Поспелова Д.Н.

Судебная коллегия полагает, что распиской от 09 сентября 2019 года не подтверждается отсутствие претензий Поспелова Д.Н. к Старинчиковой Т.В., поскольку из содержания расписки не следует установленный сервисным центром перечень повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения. Определенная долговой распиской по усмотрению сторон сумма ущерба не может свидетельствовать о реальной сумме причиненного истцу ущерба. Принятие судом определенной в расписке суммы в размере 40 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта приведет к ущемлению права Поспелова Д.Н. на полное возмещение причиненных ему убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поспеловым Д.Н. заявлены исковые требования о взыскании со Старинчиковой Т.В. материального ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на полученный его транспортным средством ущерб в ДТП от 09 сентября 2019 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Поспелов Д.Н. не мотивирует свои исковые требования распиской от 09 сентября 2019 года, составленной Старинчиковой Т.В., не просит взыскать по ней денежные средства, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 28 января 2020 года, в котором истец принимал личное участие (л.д. 72-74).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, верно применившим закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинчиковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи