Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошенко <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Тимошенко <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> Тимошенко С.А., управляя транспортным средством ЗАЗ Вида SF 4850 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Тимошенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что вмененного ему в вину административного правонарушении он не совершал, имеющиеся по делу доказательства не доказывают события инкриминированного ему административного правонарушения. Кроме того, ссылается в жалобе на грубое нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом является незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, – Тимошенко С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что административное правонарушение совершено именно им.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимошенко С.А., допросив свидетеля инспектора ФИО3, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств) пользующихся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на <адрес> Тимошенко С.А., управляя транспортным средством ЗАЗ Вида SF 4850 государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина Тимошенко С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленной сотрудником ГИБДД видеозаписью, свидетельскими показаниями.

Так, из содержания видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением Тимошенко С.А. нерегулируемого пешеходного перехода, на данном пешеходном переходе находился пешеход, переходивший проезжую часть дороги. При этом, Тимошенко С.А., управляя автомобилем, не остановился перед пешеходным переходом, продолжив движение. Также из данной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД, осуществлявшие контроль за соблюдением водителями транспортных средств п. 14.1 ПДД РФ на <адрес>, и производившие данную видеозапись из салона патрульного автомобиля, при выявлении нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем Тимошенко С.А. незамедлительно проследовали за автомобилем под его управлением, впоследствии остановив данный автомобиль. При этом на видеозаписи также видно, что автомобиль под управлением Тимошенко С.А. с момента совершения последним правонарушения до момента остановки его сотрудниками ГИБДД находился в пределах видимости сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства, зафиксированные с помощью видеозаписи, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу со своим напарником ФИО4 на <адрес>, осуществляя контроль за соблюдением водителями п. 14.1 ПДД РФ. В районе <адрес> водитель автомобиля ЗАЗ Вида не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Так как моментально остановить данное транспортное средство не представилось возможным, они незамедлительно проследовали за автомобилем, при этом данный автомобиль все время находился в зоне их видимости. Данный автомобиль под управлением Тимошенко С.А. был ими остановлен, водителю были разъяснены права, он был ознакомлен с видеоматериалом. Поскольку водитель не был согласен с вмененным ему правонарушением, ссылаясь, что на видеозаписи не отчетливо видны номера автомобиля, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление. Поскольку под прямым углом видеосъемку осуществить не представилось возможным, такая видеосъемка велась сбоку от пешеходного перехода, и на видеозаписи отчетливо видно, что пешеход вступил на пешеходный переход.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, судья приходит к выводу о наличии события вмененного Тимошенко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 коАП РФ, и состава данного правонарушения в действиях Тимошенко С.А.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного и в соответствии с положениями ст. 3.5 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям доводы Тимошенко С.А. в жалобе об отсутствии события инкриминированного ему административного правонарушения, а также о том, что он не совершал данное правонарушение, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 требования приведенных выше норм закона не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Тимошенко С.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Тимошенко <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Тимошенко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: