Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 (2-5209/2014;) ~ М-4403/2014 от 09.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Москва

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Степановой Н.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

В результате залива квартира истцов нуждается в ремонте, то есть, истцам причинен материальный ущерб на сумму 200387 руб., которую они просят взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. 87 коп., а также расходы по проведению отчета о стоимости ремонта квартиры в размере 11500 руб., а также, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, предоставленным в письменном виде, не оспаривая того обстоятельства, что действительно, имела место залив квартиры истцов по ее вине, однако, истице было выплачено возмещение страховой компанией, в которой ФИО7 застраховали свою квартиру.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из акта ЗАО «ЮНИ» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов была залита из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива послужил разрыв гибкой подводки трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании ответчик, по существу, не отрицала факта залива, то есть, разрыва шланга гибкой подводки к стиральной машине, а фактически, своей вины в заливе квартиры истцов, оспаривая лишь размер причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Одновременно с этим, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются, в том числе, и санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, шланг гибкой подводки трубопровода холодного водоснабжения следует признать имуществом собственника <адрес>

Согласно положениям п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, которые в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что он соответствует действительности, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива, вид и объем повреждений, акт составлен лицами не заинтересованными в исходе дела.

В обоснование суммы ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной <адрес>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов составляет 324356 руб. 59 коп.

ОАО СК «Альянс» произвела истцам частичное возмещение ущерба, выплатив в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования 123969 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о том, что истцы завысили размер ущерба, пояснив, что ремонт квартиры должен составлять расходы в меньшем размере, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ущерб должен составлять в меньшем размере, поскольку в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчики не предоставили.

Согласно заключению экспертов АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: № <адрес>, составляет сумму в размере 272571 руб. 65 коп.

Изучив экспертное заключение АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применена необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений, вывод о которых сделан, в том числе, и после непосредственного осмотра экспертом поврежденной квартиры, учтен объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности, в том числе с актом ЗАО «ЮНИ ».

Таким образом, суд соглашается с экспертным заключением о стоимости ущерба, однако, учитывая, что суд рассматривает дело исходя из размера заявленных требований, принимая во внимание позицию истца ФИО1, которая отказалась от увеличения исковых требований и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 200387 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 руб. 87 коп., а также расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в размере 10000 руб.5 коп.е с услуг представителей;.

ральной машины следует признать имуществом собственников <адрес>. ове 260435 руб. лей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и оставление исковые требования в указанной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 200387 руб., в счет расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб., а также, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5318 руб. 87 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Степанова Н.Л.