Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2015 ~ М-2643/2015 от 25.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                          14 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамошенко Н.М. к Шевелеву А.В., Лузиной В.В., Герасимову И.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тамошенко Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила освободить от ареста объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную в многоэтажном жилом доме № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную в многоэтажном жилом доме № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанный арест был наложен в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должникам Шевелеву А.В., Лузиной В.В. Между тем, указанное имущество было приобретено истцом на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведен полный расчет, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана Шевелеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1 договора. Наложение ареста на спорное имущество препятствует истцу в регистрации договора уступки права требования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Тамошенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Кошман В.Г., Егоровой Ю.А.

Представитель истца Тамошенко Н.М. – Егорова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Тамошенко Н.М. – Кошман В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шевелев А.В., Лузина В.В., Герасимов И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили. Ответчик Герасимов И.Г. доверил представление своих интересов в суде Лисовец А.И.

Представитель ответчика Герасимова И.Г. – Лисовец А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, против их удовлетворения возражал, указав, что определение Советского районного суда г. Красноярска о принятии обеспечительных мер по иску Герасимова И.Г. к Шевелеву А.В., Лузиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, не отменено. Полагает, что при заключении договора уступки права требования, была допущена невнимательность со стороны риелторов, оказывающих услуги истцу. До наложения ареста на спорное имущество у истца не возникло право собственности на объект долевого строительства, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Тамошенко Л.С. в судебном заседании исковые требования Тамошенко Н.М. поддержал. Указал, что спорный объект недвижимости он решил приобрести в ДД.ММ.ГГГГ Действуя от имени истца по нотариальной доверенности, в офисе компании «Капитал» он встретился с двумя риэлторами, где был заключен предварительный договор уступки прав требования, через неделю состоялось подписание основного договора. При оформлении документов риелторы поясняли, что никаких обременений на строящийся объект не наложено. Фактически осмотр помещения он не производил. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы им Шевелеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкина А.В. в судебном заседании разрешение заявленного требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Кошман В.Г., представителя ответчика Герасимова И.Г. – Лисовец А.И., третьих лиц - Тамошенко Л.С., судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является одной из мер принудительного исполнения и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 5 и 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника исполняется регистрирующим органом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛайн» и Шевелевым А.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Шевелеву А.В. перешли права требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СтройЛайн» и ООО «Монтаж-Строй». Согласно договору уступки прав требования, Шевелев А.В. приобрел право требования от ООО «Монтаж-Строй» предоставления объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на восьмом этаже в многоэтажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 оборот-121).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Герасимова И.Г. к Шевелеву А.В., Лузиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шевелеву А.В., Лузиной В.В. в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Власенко Е.Н. в отношении Лузиной В.В. в пользу Герасимова И.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 146). В ходе совершения исполнительных действий с целью установления имущества должника, имущества, на которое может быть наложен арест, не обнаружено (л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. в отношении Шевелева А.В. в пользу Герасимова И.Г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: наложение ареста (л.д. 51).

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной адресу: <адрес> номер объекта <данные изъяты> (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Красноярскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) – запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетстра на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квм.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 164)

ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым А.В. и Тамошенко Н.М. в лице представителя по доверенности Тамошенко Л.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Тамошенко Н.М. перешли в полном объеме права требования, принадлежащие Шевелеву А.В. на основании Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «СтройЛайн» в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на восьмом этаже в многоэтажном жилом доме № расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6). Во исполнении п. 2.1 Договора, согласно которому уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются после подписания договора, но до подачи всех необходимых документов для регистрации договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Тамошенко Л.С. Шевелеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Тамошенко Л.С., действующий в интересах Тамошенко Н.М. на основании доверенности, и Шевелев А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 оборот, 126-132).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с внесением в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ записи о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной адресу: <данные изъяты> жилой дом №, <данные изъяты> Регистрация приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на имущество должника Шевелева А.В. наложен судебным приставом – исполнителем правомерно, во исполнение судебного акта об аресте имущества, стоимость арестованного имущества должника Шевелева А.В. (<данные изъяты> руб.) не превышает размер исковых требований Герасимова И.Г., в обеспечение которых наложен арест (<данные изъяты> руб.), договор уступки права требования заключен Шевелевым А.В. с истцом после внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, составляющего предмет договора.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец Тамошенко Н.М. на момент заключения договора уступки права требования должна была знать о наличии запрета на распоряжение спорным имуществом и по смыслу п. 2 ст. 1074.1 ГК РФ права Герасимова И.Г., в случае удовлетворения его исковых требований к должнику Шевелеву А.В., по-прежнему, могут быть реализованы посредством обращения взыскания на арестованное имущество. В связи с чем, оснований для освобождения спорного имущества от ареста по требованию истца не имеется.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте имущества признается, что она как приобретатель должна была знать о наложенном запрете.

Доводы истца о том, что спорное имущество принадлежит ей, а не должникам по исполнительному производству, поскольку обязательства по договору уступки исполнены ей в полном объеме, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу вышеприведенных положений законодательства правовые последствия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в виде перехода права требования по договору от Шевелева А.В. к Тамошенко Н.М., наступят только с момента государственной регистрации данной сделки, а не с момента ее фактического исполнения сторонами. Доказательств государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевелевым А.В. и Тамошенко Н.М. истцом суду не представлено. То есть в настоящее время право требование однокомнатной квартиры №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на восьмом этаже в многоэтажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> от ООО «Монтаж-Строй» принадлежит Шевелеву А.В.

Кроме того, указанные доводы основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, так как по смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 1074.1 ГК РФ Герасимов И.Г., в обеспечение интересов которого наложен арест на имущество, сохраняет право на удовлетворение имущественных требований к Шевелеву А.В., за счет арестованного имущества, даже в случае приобретения данного имущества лицом, которое не является добросовестным приобретателем, и должно было знать о наличии запрета на его отчуждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тамошенко Н.М. к Шевелеву А.В., Лузиной В.В., Герасимову И.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамошенко Н.М. к Шевелеву А.В., Лузиной В.В., Герасимову И.Г. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                А.В. Потылицын