Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-753/2018 ~ М-421/2018 от 01.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

03 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Широчинка Анне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Широчинка А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137 341 рубль 62 копейки; в том числе: 126 901 рубль 43 копейки- сумму основного долга, 10 440 рублей 19 копеек- сумму долга по процентам за пользование кредитом, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 947 рублей. Определением суда от 03.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 10.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Широчинка Т.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с установленной процентной годовой ставкой 17 %. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Решением Минусинского городского суда от 28.04.2015 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Широчинка Т.И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 137 323 рубля 91 копеек; в том числе: 126 901 рубль 46 копеек- основной долг, 10 422 рубля 45 копеек- проценты по кредиту. 11.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало истцу права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 10.05.2012 года. Согласно приложению к договору цессии к ООО «Компания ТРАСТ» перешло право требования исполнения Широчинка Т.И. кредитных обязательств по кредитному договору № № в размере 137 341 рубль 62 копейки. С момента заключения договора цессии, платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились. Вместе с тем, истцу по делу в дальнейшем стало известно о том, что Широчинка Т.И. 26.01.2014 года умерла, то есть, на момент вынесения решения Минусинским городским судом от 28.04.2015 года, суду не было известно о смерти заемщика. Более того, истцу по делу на момент заключения договора цессии также не было известно о смерти должника. Данный факт стал известен, когда определением Минусинского городского суда от 16.03.2017 года было отказано в замене стороны в правоотношении в связи со смертью должника. ООО «Компания ТРАСТ» было установлено, что наследником заемщика Широчинка Т.И. является ее мать Широчинка А.И., которая приняла наследство в установленном законом порядке. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, долг по кредитному договору является наследственным имуществом. Ответчик Широчинка А.И. является наследником Широчинка Т.И., следовательно, и должником по данному кредитному обязательству. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137 341 рубль 62 копейки; в том числе: 126 901 рубль 43 копейки- сумму основного долга, 10 440 рублей 19 копеек- сумму долга по процентам за пользование кредитом, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 947 рублей.

Ответчик Широчинка А.И. в зал судебного заседания не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Представитель третьего лица- территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, полагая требования истца обоснованными, просил судебное заседание провести без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в зал суда н явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от 28.04.15г. был разрешен.

При этом, суд исходит из следующего: указанным решением суда была взыскана задолженность по тому же кредитному договору в полном объеме(был разрешен иск о том же предмете и по тем же основаниям), решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Решением суда от 28.04.15г. задолженность была взыскана с заемщика Широчинки Т.И., в настоящем деле иск заявлен к ответчику Широчинке А.И.. Вместе с тем, Широчинка А.И. является ответчиком по делу в связи с тем, что она является правопреемником Широчинки Т.И. в порядке универсального правопреемства в силу наследования.

В силу статьи 1110 ГК РФ: «При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.».

Согласно статье 1112 ГК РФ: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.».

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ: «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.».

Исковые требования истца к ответчику Широчинке А.И. основаны на том, что она является наследником Широчинки Т.И. и, унаследовала долг последней по кредитному договору от 10.05.12г.. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от 28.04.15г., которым с Широчинки Т.И. указанный долг взыскан в полном объеме.

Учитывая то, что исковые требования основаны на универсальном правопреемстве в силу наследования, суд приходит к выводу, что сторона ответчика является по делу той же, что и по рассмотренному 28.04.15г. делу, поскольку, Широчинка А.И. является правопреемником Широчинки Т.И., иск к которой уже рассмотрен и удовлетворен.

Также, суд полагает, что сторона истца по делу является той же, поскольку, права истца основаны на договоре уступки прав (требований) № №, по которому ОАО «Сбербанк России» передало истцу права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № № от 10.05.2012 года. Таким образом, истец является правопреемником банка в данных отношениях в полном объеме.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАСТ» к Широчинка Анне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: