Решение по делу № 2-745/2016 от 19.04.2016

             дело № 2-745 ( 2016г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск                             16 ноября 2016 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Рыбкиной Т.С.

С участием сторон: истцов Башуровой Л.Г., Козлова М.Е., их представителей по доверенности-Потапова А.Д., Поскребышевой Г.Н.; Зубкова А.В., представителей ответчицы Востриковой Т.А. по доверенности Пумэ Е.А., представителя ответчика СХА « Улан-Сэсэг» по доверенности В.В. Жамбал-Доржиева.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуровой Л.Г., Козлова М.Е. к Востриковой Т.А., Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о признании недействительными проектов межевания и межевых планов земельного участка, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, суд

УСТАНОВИЛ:

     Башуровой Л.Г., Козловым М.Е. подано исковое заявление к Востриковой Т.А., ГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными проектов межевания и межевых планов и обязании снять земельные участки с государственного кадастрового учета. В обоснование указывали следующее. Истцы являются собственниками земельных долей с оценкой 293 баллогектаров сельскохозяйственной артели ( далее СХА) «Улан-Сэсэг» в Оловяннинском районе, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Башуровой Л.Г., Козлова М.Е., и Вострикова Т.А. собственник земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ Востриковой Т.А. был заключен договор на оказание услуг, по выполнению кадастровых работ № с ГОУ СПО ЧТОТиБ. Предметом договора явилось выполнение кадастровых работ на объекте: <адрес> Кадастровым инженером ФИО26, был подготовлен проект межевания земельных участков, выделенных сторонам, в счет земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены межевые планы. Согласно которым были образованы земельные участки, путем выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>. В результате производства указанных работ, в счет выдела долей было образовано четыре земельных участка: с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> – на праве собственности Востриковой Т.А., <данные изъяты> –Башуровой Л.Г., <данные изъяты> –Козлову М.Е. Башурова Л.Г. приобрела кошару и дом за <данные изъяты> рублей у СХА «Улан-Сэсэг» для разведения хозяйства. Однако после регистрации права на земельный участок, было установлено, что кошара и дом расположены на земельном участке, принадлежащем Востриковой Т.А. Истцы с кадастровым инженером договоров не заключали, заказчиками работ не являлись. Просят признать проекты межевания и межевые планы недействительными и обязать снять земельные участки с государственного кадастрового учета ( л.д.3-4 т.1).

15 июня 2016года в соответствие ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили требования. Просили признать проекты межевания и межевые планы недействительными и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять земельные участки с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности на земельных участки, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> Востриковой Т.А., <данные изъяты> –Башуровой Л.Г., <данные изъяты> –Козлова М.Е. ( л.д.31 т.2).

В судебном заседании 20.05. 2016 года, истцы Башурова Л.Г., Козлов М.Е. на требованиях настаивали, просили удовлетворить. Каждый в отдельности указывали, что имели в собственности свидетельства о праве на земельные доли СХА « Улан-Сэсэг», для оформления в собственность земельных участков, документы отдали Вострикову Д. племяннику Башуровой Л.Г. Потом между ними произошел конфликт, после получения документов о праве на земельные участки, узнали, что купленные кошара и домик находится на земельном участке Востриковой Т.А. Доверенности Вострикову для оформления проектов межевания не давали, в проектах межевания, межевых планах не расписывались, согласования с кадастровым инженером не было. Работу кадастрового инженера не оплачивали ( л.д.147-148 т.1).

Представители истцов Башуровой Л.Г., Козлова М.Е. -Потапов А.Д., Поскребышева Г.Н., на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить. В судебном заседании 20.05. 2016 года указывали, что Вострикова Т.А. приходится сестрой истице, находились в родственных отношениях, хотели заниматься разведением скотоводства. Конфликт возник, после того, как узнали, что подменили земельные участки, земельный участок, на котором находились кошара и домик, оказался у Востриковых. Оформлением долевых земельных участков занимался племянник ФИО27. Истцы договора с кадастровым инженером, оплату работ, подписание межевых планов, проектов, не производили, подписи в материалах дела им не принадлежат ( л.д.146-150 т.1).

В судебном заседании 20.05. 2016 года представитель ответчика Востриковой Т.А. Пумэ Е.А., Серебренникова К.А., каждая в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать. Представили отзыв. В отзыве указывали следующее. В соответствие с ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221 –ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», межевой план это документ, который содержит описание границ и другие уникальные характеристики земельного участка, сам по себе межевой план земельного участка ответчика, не нарушает прав истца и других смежных пользователей. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, не нарушает прав истца. Вострикова Т.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, перечисленные участки в долевой собственности унаследовала от родителей. В ДД.ММ.ГГГГ семья решила заниматься разведением скота заготовкой сена, овощей. Для оформления долевых земельных участков обратились истцы, хотели передать ей участки, истцы не планировали заниматься личным подсобным хозяйством, т.к. не было физических сил и финансовых возможностей. С целью выделения земельных участков из долевой собственности СХА «Улан-Сэсэг», был заключен договор на оказание услуг по выполнению кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом проведена работа по оформлению земельных участков. Оплату за государственную регистрацию права произвели истцы, следовательно они знали о проводимой работе, поскольку доверенности не выписывали и сами присутствовали при проведении работ. В соответствие п.4 ст. 13, ч.2, ч.6-8 ст. 13.1ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответчик является заказчиком проекта межевания и выделения земельных участков, в случае отсутствия решения собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка в счет земельной доли, проект межевания земельных участков был опубликован в СМИ в течение 30 дней, все заинтересованные лица могли ознакомиться и выразить свои возражения, если отсутствуют возражения, проект считается согласованным, указанное заключение кадастрового инженера размещено в проекте межевания участков. Ответчик в возражениях от 11.08. 2016 года на уточненные требования истцов указывали следующее. С исковыми требованиями с учетом уточнений не согласны, права истцов – ответчик Вострикова Т.А.не нарушала, с согласия председателя СХА « Улан-Сэсэг» на одном земельном участке оказались кошара и чабанский домик. Занимались восстановлением строений, понесли расходы на восстановление строений и земель в размере <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнала, что кошара и чабанский домик проданы Башуровой Л.Г. без ее уведомления, нарушили ее права пайщика ( л.д. 100-101, 148 т.1, л.д.100-101 т.2).

Представитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса, (далее ГПОУ ЧТОТиБ) Доржиева Н.Ш., просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв, исковые требования не признали, просили вывести из разряда ответчиков. Указывали, что проекты межевания делались в соответствие закона, переданы на согласование заказчику, после подписания поступили в отдел ответчика, по истечению срока опубликования в СМИ, были отправлены в ГКН для постановки на учет. После получения кадастровых паспортов в ДД.ММ.ГГГГ, претензий не поступало. Регистрацией права отдел не занимался ГПОУ ЧТОТиБ, зарегистрировать право собственности на выделенный земельный пай может лицо которое имеет право собственности. Доверенности собственника для постановки объекта недвижимости на учет не имелась, доверенности для постановки на учет не требовалось. Дополнительно указывали, что кадастровый инженер ФИО26 не работает, выехала за пределы края( л.д.241-242 т.1, л.д.29 -30т.2).

Определением суда от 07.06. 2016 года, по делу, на основании заявления Башуровой Л.Г., Козлова М.Е., применены обеспечительные меры в виде запрета производить на земельном участке с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> ( собственник Вострикова Т.А.), строительство зданий сооружений, строений, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю производить регистрацию прав на недвижимое имущество на перечисленных земельных участках( л.д.2-3, 21 т.2).

В отзыве от 15.06. 2016 года ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, указывали следующее. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., является учтенным объектом недвижимости, с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен инженером ФИО26 в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель СХА « Улан-Сэсэг» для сельскохозяйственного производства, правообладателем является Вострикова Т.А., кадастровый номер <данные изъяты> – расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является учтенным объектом недвижимости, с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен инженером ФИО26 в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель СХА « Улан-Сэсэг» для сельскохозяйственного производства, правообладателем является БашуроваЛ.Г., с кадастровым номером <данные изъяты> – расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является учтенным объектом недвижимости, с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен инженером ФИО26 в результате выполнения работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель СХА « Улан-Сэсэг» для сельскохозяйственного производства, правообладателем является Козлов М.Е. В соответствие ст. 38, 39,40 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221 –ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», в межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке, производится подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета, сведения о части или частях земельного участка в связи выполнения кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать такие сведения, если место положение соответствующих границ земельных участков не согласовано, представлены возражения в письменной форме, вносятся записи с указанием возражений, прилагаются к межевому плану. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка производятся с учетом п.4 ст. 13, ч.2, ст. 13.1ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Орган кадастрового учета не обладает полномочиями по фактическому определению границ на местности, не несет ответственность за правовую экспертизу представляемых для учета документов, ответственность за выполнение работ несет кадастровый инженер. В дополнении от 10.08. 2016 года к отзыву, указывали, что снятие с кадастрового учета возможно по решению суда, требование об обязании филиала ФБГУ « ФКП Росреестра» о снятии спорных земельных участков с учета, не подлежат удовлетворению. Просят по первым двум требованиям отказать, а по третьему о признании права собственности отсутствующим на спорные земельные участки под кадастровыми <данные изъяты>, оставляют на усмотрение суда ( л.д.23-26,95-97 т.2).

Определением от11.08. 2016 года, дело было приостановлено в связи с заболеванием Востриковой Т.А. ( л.д.106 т.2).

29.08. 2016 года истцами Башуровой Л.Г., Козловым М.Е. на определение суда от 11.08. 2016 года подана частная жалоба ( л.д.118 т.2).

Заявлением о возвращении жалобы, от представителя истцов Башуровой Л.Г., Козловым М.Е. -Потаповым А.Д., частная жалоба на определение суда от 11.08. 2016 года о приостановлении дела, была возвращена ( л.д.139 т.2).

Определением суда от 06.10. 2016 года дело было возобновлено ( л.д.140 т.2).

28.06. 2016 года подано исковое заявление Востриковой Т.А. к Башуровой Л.Г., СХА « Улан-Сэсэг» о признании договора купли продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки ( л.д.143 т.2).

Определением суда от 06.10. 2016 года дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения ( л.д.180 т.2).

На исковое заявление Востриковой Т.А. представителем истца Башуровой Л.Г. -Потаповым А.Д. подано возражение. В возражениях указывал, что требования ответчика истца не признают, просили в иске отказать. Договор купли продажи кошары и чабанского домика заключен ДД.ММ.ГГГГ, до того, как Вострикова Т.А. стала правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором они расположены. Считают не верным доводы Востриковой Т.А. в обоснование требований, ссылку на Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03. 2005 года № 11 п.11. По спорному договору стороны выполнили обязательства, покупатель принял объект, оплатил продажную сумму, договор заключен на основании общего собрания СХА « Улан-Сэсэг», определено место положение и стоимость объекта. Поэтому договор купли продажи оспоримый, а не ничтожный, с учетом ч.2 ст. 181 ГК РФ исковая давность оспоримой сделки составляет 1 год, учитывая, что срок исковой давности истек, просит применить последствия истечения исковой давности( л.д.171 т.2).

    На возражения представителя истца Башуровой Л.Г. -Потапова А.Д., представителем ответчика истца Востриковой Т.А. –Пумэ Е.А. представлены письменные пояснения, в которых указывали, что доверитель на основании свидетельства о праве на наследство по закону, стала собственницей земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании ст. 1110 ГК РФ имела право быть членом артели, заявление Башуровой Л.Г. о покупке кошары и чабанского домика рассматривалось на общем собрании и в нарушение ст. 14.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не была уведомлена в СМИ. В нарушение п.5 ст. 14.1, п.10 ст. 14.1 ФЗ как следует из протокола, на собрании присутствовала 14 человек менее чем 20% из общего числа, то есть в отсутствие необходимого кворума. В нарушение ст. 131 ГК РФ право собственности на спорное имущество не зарегистрировано (л.д.172-173 т.2).

В объяснениях Башуровой Л.Г., в судебном заседании и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, Зубкова А.В. 20.10. 2016 года, указывали следующее. На своих требованиях настаивали, просили удовлетворить, отказать в иске Востриковой Т.А. Решением собрания СХА « Улан Сэсэг» была приобретена кошара и чабанский домик, и согласования межевания земельного участка вокруг кошары не было. Дополнительно к ранее данным пояснениям, указывали, что ответчик была в курсе, оказывала помощь в оформлении земельных долей в собственность, участки сторон расположены по близости. Условие оформления- что кошара и чабанский домик будут располагаться на оформленном в будущем участке истца Башуровой Л.Г., Вострикова Т.А. согласилась, поэтому в регистрационной палате подписали документы. Позже узнала, что кошара и домик расположены на участках принадлежащих Востриковой Т.А. ( л.д.198-199 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика СХА « Улан-Сэсэг» по доверенности Жамбал-Доржиев В.В. исковые требования Востриковой Т.А. не признал, представил возражения. В возражения указывал, что истец не является стороной по сделке купли продажи кошары и чабанского домика, ссылка на нормы ст. 273 ГК РФ не является основанием того что при переходе права собственности на здание и сооружение принадлежавшего собственнику земельного участка на котором находится к приобретателю здания и сооружения переходит право собственности на земельный участок занятый зданием, сооружением. Согласно накладной, по договору проведена продажа кошары и чабанского домика как строительного материала, следовательно реализация материала не влечет возникновение прав на земельный участок, более того истец каких либо договоренностей предварительных сделок на приобретение кошары и домика с артелью не имела, о проводимых действиях о вступлении в наследство, по выделу доли не уведомляла. Правоустанавливающим документом Востриковой Т.А. является свидетельство о праве на наследство по закону на доли земельного участка, каких либо объектов недвижимого имущества в наследственную массу не входило. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, артель как собственник имущества распорядился имуществом в ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 209 ГК РФ. В соответствие ст. 421 ГК РФ по договору между Башуровой Л.Г. и артелью, согласно условий договора ДД.ММ.ГГГГ реализовано имущество под наименованием кошара и чабанский домик, п.2.3. договора передача товара осуществлялась по накладной. Согласно накладной, имущество Башуровой Л.Г. – кошара и чабанский домик, передано как строительный материал, поэтому положения п.1 ст. 131 ГК, ст. 554 ГК РФ применению не подлежат. Просит применить положения ст. 166 ГК РФ и п.2 ст. 181 ГК РФ, применить пропуск срока исковой давности оспоримой сделки, составляет один год. Поскольку имущество продано в конце ДД.ММ.ГГГГ, Вострикова Т.А. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, срок истек, следует отказать за истечением срока давности ( л.д.).

В судебное заседание не явились ответчик - истец Вострикова Т.А., ее представитель по доверенности Серебренникова К.А., ответчики ГОУ СПО « Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса», УФСГР Кадастра и картографии Забайкальского края, филиал ФГБУ « ФКП Росреестра», о времени месте судебного заседания извещена, заявлений об отложении дела не направили.

    Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени месте судебного заседания, в соответствие ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного Кодекса ( далее ЗК) РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм, площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должна определяться, исходя из размера доли и площади исходного земельного участка, указанного в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, указанные в подготовленным кадастровым инженером проекте межевания земельных участков, извещение о согласовании которого размещено в средстве массовой информации.

В соответствие п.7 п.3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен отказ в осуществлении кадастрового учета, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, следующее.

Башуровой Л.Г. принадлежит на праве собственности земельная доля площадью <данные изъяты> га, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля с оценкой 293 баллогектаров, по адресу: сельхоз артели « Улан-Сэсэг»-3.

Козлову М.Е. принадлежит на праве собственности земельная доля площадью <данные изъяты> га, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля с оценкой 293 баллогектаров, сельхоз артели « Улан-Сэсэг»-3.

Востриковой Т.А. принадлежит на праве на наследство по закону собственности земельная доля площадью <данные изъяты> га, находящейся в общей долевой собственности сельхоз артели « Улан-Сэсэг»-3 на землях сельскохозяйственного назначения. Указанная доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрацией Оловяннинского района, СХА « Улан-Сэсэг» имеет в бессрочном пользовании земли для сельского хозяйства, <данные изъяты> га ( л.д.8- 10,28, 56,65-67, 86т.1, л.д.74 т.2).

Башурова Л.Г., Козлов М.Е., Вострикова Т.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХА « Улан Сэсэг».

Вострикова Т. А. с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ;<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

Козлов М. Е. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

Башурова Л. Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ( л.д.28, 30, 102-103 т.1, л.д. 146-147 т.2).

В судебном заседании установлено, что Башурова Л.Г. и Вострикова Т.А. являясь родственниками, решили вести совместное хозяйство по разведению скотоводства. Поэтому Башуровой Л.Г. было приобретено имущество: кошара за <данные изъяты> рублей и чабанский домик за <данные изъяты> рублей на основании договора купли продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СХА « Улан-Сэсэг» и Башуровой Л.Г.Перечисленное подтверждается актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением имущества кошары 1 штука, чабанский домик 1 штука; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением имущества кошары, чабанский домик. Согласно справки СХА « Улан-Сэсэг» приобретенное имущество расположено в районе сопки « Мужиха» ( л.д.11-14 т.2).

Перечисленное в судебном заседании подтвердили истцы, каждый в отдельности ( л.д.147 т.1).

Ответчик Вострикова Т.А. пояснила, что вступила в права на основании наследство родителей на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения СХА « Улан Сэсэг». Сын занялся оформлением документов на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Башурова Л.Г. купила кошару, говорила, что подарит ее сыну ФИО27 По просьбе истцов занимались оформлением земельных участков. Потом произошел конфликт, истцы стали требовать освободить участок на которой находилась кошара ( л.д.177 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 06.10. 2016 года, 20.10. 2016 г. пояснил, стороны являются родственниками, договорились о ведении совместного хозяйства. Башурова Л.Г. купила домик и кошару. Говорили что подарят, занимался обустройством участка. Попросили оформить документы на земельный участок, привлекли кадастровых инженером. В дальнейшем хотел истцу заплатить деньги за кошару. Истцы знали на каком земельном участке стоит кошара, не возражали. Доверенности на оформление земельных участков истцы ему не давали, работу кадастрового инженера истцы не оплачивали ( л.д.147 т.1, л.д.177, 202-203т.2).

В судебном заседании 20.05. 2016 года свидетель ФИО36 пояснил, что истцов знает, кошара в пади « Мужиха» принадлежала артели. Продажу кошары провели на основании общего собрания, Башурова Л.Г. купила кошару два года назад. Кошара была старой, ее восстанавливал Козлов М.Е., возил материалы ( л.д.148-149 т.1).

Допрошенный 15.06. 2016 года в качестве свидетеля ФИО37 председатель СХА « Улан Сэсэг», по первому иску, показывал, что по заявлению истцов в ДД.ММ.ГГГГ вынесли на управление о продажи кошары находящейся в районе пади « Мужиха», артель не были против выделить земли вокруг кошары Башуровой Л.Г. т.к. она работала в СХА. Стоянка кошары была жилая, на ней жил ФИО38. Кадастровый инженер в артель не приезжала, границы участков не согласовывались. Землю где находилась кошара показывал истцам, с ним был ФИО27. ( л.д.42 -43 т.2).

В судебном заседании 06.10. 2016 года Сампилов М.Ж. председатель СХА « Улан Сэсэг», в качестве ответчика по иску Востриковой Т.А., суду пояснил следующее. Исковые требования не признал. СХА « Улан Сэсэг» правопреемник совхоза « Улан-Цацык». Отец Востриковой Т.А. в артели не работал. О продаже кошары известили членов артели. По заявлению Башуровой Л.Г. кошару ей продали ( л.д.177-178 т.2).

Свидетель ФИО40. 15.06. 2016 года, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнял очистные работы на участке где расположена кошара, просил его Козлов М.Е. Работников на кошаре не было. В домик не заходил ( л.д.44 т.2).

Согласно договору на оказание услуг, по выполнению кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса, (далее ГПОУ ЧТОТиБ) и Востриковой Т.А., между сторонами заключен договор на выполнение местоположения границ земельных участков, границ частей земельных участков, в том числен подготовки проекта межевания земельных участков, подачи объявления в газету, составление межевого плана, для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, на объектах <адрес> общее количество долей 4. Договорная цена работ <данные изъяты> рублей, согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, в графе фамилии, указано- оплачено Башуровой Л.Г. -<данные изъяты> рублей, Козловым М.Е. <данные изъяты> рублей ( л.д.11-12,17 т.1).

Исполнение договора подтверждается представленными суду доказательствами выполненной работы кадастрового инженера ФИО26 -межевым планом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на имя заказчика Башуровой Л.Г., на имя Козлова М.Е. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, извещением в СМИ,( л.д.13-31 -т.1 ).

Из заключения кадастрового инженера ФИО42 проводившей камеральную проверку по заявлению Башуровой Л.Г. установлено, что из сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений кадастрового квартала <данные изъяты> проданные кошара и дом СХА « Улан Сэсэг» Башуровой Л.Г. находятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д.32-37 т.1).

Из возражений ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса, (далее ГПОУ ЧТОТиБ), просит вывести из разряда ответчика, указывали, что кадастровый инженер ФИО26 уволилась и выехала за пределы края. Указывали, что доверенности от истцов на оформление кадастровых работ не имеется. Из ответа ответчика ГПОУ ЧТОТиБ следует, что деньги на проведение кадастровых работ в кассу техникума не поступали, из объяснительной ФИО26 следует, что деньги возвращены Востриковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по расписке. До настоящего времени договор и акт выполненных работ с техникумом не подписан и деньги не оплачены ( л.д.50, 241-242 т.1, л.д.33-35, 223 т.2).

С учетом норм материального права, не является надлежащим ответчиком по делу Вострикова Т.А.- Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса, (далее ГПОУ ЧТОТиБ).

По запросу суда из Управления Росреестра поступили заверенные дела по регистрации спорных земельных участков с кадастровыми номерами на имя Востриковой Т. А. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ;<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; Козлова М. Е. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; Башуровой Л. Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ( л.д.52-103 т.1).

Из представленных суду филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, Проектов межевания спорных земельных участков, проведенных кадастровым инженером ФИО26 заказчиками кадастровых работ по подготовке проекта межевания, согласования и утверждения проектов межевания, указаны Башурова Л.Г., Козлов М.Е. Вострикова Т.А. ( л.д.105-142, 161-195-233 т.1 ).

Истцы Башурова Л.Г., Козлов М.Е. в судебном заседании, при обозрении перечисленных доказательств, не подтвердили подписи, указывали, что не подписывали перечисленные документы, оплату работ не производили. Перечисленное сторона ответчика не оспаривала( л.д.146-150 т.1).

В соответствие Выписки из ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю СХА « Улан-Сэсэг» является действующим юридическим лицом ( л.д.244 -258 т.1).

В соответствие устава СХА «Улан-Сэсэг» является юридическим лицом, решение правления считается при присутствии 2\3 членов( л.д.8-10, 57т.2.).

Решением протокола общего собрания членов артели от ДД.ММ.ГГГГ решено о выделении 120 га в районе « Мужиха» Башуровой Л.Г. ( л.д.1819 т.2).

Анализ исследованных доказательств, свидетельствуют, что права истцов нарушены. Истцы не заключали договора по проведению кадастровых работ с кадастровым инженером, не утверждали межевые проекты межевания земельных участков, не расписывались в межевых проектах, не производили оплату работ кадастрового инженера, то есть нарушен порядок по выделению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей истцов с учетом положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы ответчика, представителей, о том, что истцы знали о проводимых работах, о выделении земельных участков с участием кадастрового инженера, знали о границах земельных участков, не состоятельны, опровергаются перечисленными доказательствами.

До настоящего времени кадастровые работы не оплачены, денежные средства кадастровым инженером возвращены Востриковой Т.А. Перечисленное стороной ответчика не оспаривается.

С учетом норм материального права исковые требования Башуровой Л.Г. и Козлова М.Е. подлежат удовлетворению.

    Исковое заявление Востриковой Т.А. подлежит удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 пп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

В соответствие п.1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что Башурова Л.Г. приобрела кошару и чабанский домик у ответчика СХА « Улан-Сэсэг» за <данные изъяты> рублей ( л.д.11-14т.2).

Перечисленное подтверждается договором, квитанцией об оплате, показаниями председателя артели Сампиловым М.Ж. (л.д.177-178 т.2), свидетеля ФИО40. ( л.д.148-149 т.1).

Доводы представителя ответчика СХА « Улан-Сэсэг» по доверенности Жамбал-Доржиева В.В. о том, что фактически Башуровой Л.Г. проданы стройматериалы, а не спорное имущество, с представлением суду доказательства - накладной, суд полагает ошибочными, не основанными на нормах материального права, опровергаются показаниями Сампилова М.Ж.., ФИО40

    Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемых в суде, копии и подлинника, установлено, что в накладной не указан номер договора, стоит иная дата, данный документ не подтверждает заключение сделки( л.д.).

    Заключение сделки подтверждается исследованным судом договором купли продажи, в котором указано, что проданы кошара и чабанский домик.

Не подтверждает доводы представителя о продаже стройматериалов и Протокол собрания членов артели от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано что положительно решен вопрос о продаже кошары Башуровой Л.Г. за <данные изъяты> рублей ( л.д.15-20 т.2).

    Истцы, свидетель Востриков В. в суде указывали, что облагораживали стоянку, стоянка была жилая, следовательно истец приобретала имущество, а не стройматериал.

Спор возник между сторонами, из за того, что на земельном участке, находящимся в собственности Востриковой Т.А., оказалось имущество, приобретенное Башуровой Л.Г.

Доводы представителя ответчика СХА « Улан-Сэсэг», что Вострикова Т.А. не надлежащий истец, ее права не нарушены, суд полагает ошибочными.

Вострикова Т.А. вступила в права собственности на основании наследства по закону, как дольщик вправе приобрести имущество артели, доказательствами, исследованными в суде, достоверно установлено, что на ее земельном участке оказалось спорное имущество, с учетом перечисленных норм права реализация имущества произведена с нарушением закона.

В соответствие п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли продажи противоречит закону, указанная сделка является ничтожной.

Поэтому спорное имущество подлежит передаче артели, а артель обязана возвратить денежные средства Башуровой Л.Г.

    Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении прав собственности сторон на земельные участки.

Подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от 07.06. 2016 года, в виде запрета производить на земельном участке с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> ( собственник Вострикова Т.А.), строительство зданий сооружений, строений, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю производить регистрацию прав на недвижимое имущество на перечисленных земельных участках.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башуровой Л.Г., Козлова М.Е., с учетом уточнений, удовлетворить.

Признать недействительными проекты межевания и межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ;

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Востриковой Т.А. на земельный участок с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> ;

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Козлова М.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Башуровой Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> из Государственного кадастра недвижимости.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков-:

с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, и аннулировании из Государственного кадастра недвижимости сведений о перечисленных выше земельных участков.

Исковое заявление Востриковой Т.А. к Башуровой Л.Г., сельскохозяйственной артели « Улан-Сэсэг», удовлетворить.

Признать недействительным заключенный договор купли продажи кошары и чабанского домика от ДД.ММ.ГГГГ № между Башуровой Л.Г. сельскохозяйственной артели « Улан-Сэсэг».

Передать кошару и чабанский домик сельскохозяйственной артели « Улан-Сэсэг».

Взыскать с сельскохозяйственной артели « Улан-Сэсэг» <данные изъяты> рублей в пользу Башуровой Л.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения. Решение вынесено в окончательной форме 21.11. 2016 года.

Судья:         подпись.         Радченко В.М.