Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-8/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-8/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл 20 декабря 2016 г.

Орловский областной суд с участием присяжных заседателей в составе,

председательствующего судьи Маркова В.А.,

присяжных заседателей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

с участием,

государственных обвинителей Теслова С.М. – заместителя начальника уголовно  судебного отдела прокуратуры Орловской области, Черниковой Е.Н. - прокурора уголовно  судебного отдела прокуратуры Орловской области,

потерпевших О, Н, А, Ч, Б,

подсудимых Зуева И.П., Лобаха Р.А.,

защитников, адвокатов Саньковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>, Луниной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №н от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Зуева <...>, <...> ранее судимого:

1) 12.09.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 13.02.2014 освобожден по отбытию срока наказания;

2) 20.07.2015 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, от отбывания назначенного наказания освобождён (зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей в период досудебного разбирательства),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Лобаха <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2016 года подсудимые Зуев И.П. И Лобах Р.А. виновны в совершении следующих преступлений:

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Э);

- в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем (в отношении потерпевших К и Г);

- в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшей Ж);

- в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей А).

    Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод: в отношении потерпевшего Э

<дата>, в период времени <...>, Зуев И.П. и Лобах Р.А., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в помещении большой комнаты зала, занимаемой Г, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Э, вызванной неспособностью последнего возвратить Зуеву И.П. денежный долг в сумме <...> рублей, совместно нанесли Э множественные, не менее десяти, удары кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, и найденными в доме предметами: молотком, ножкой от деревянного табурета, планкой из полимерного материала, металлической гардиной, а также иными неустановленными предметами, в область головы, туловища и конечностей, в том числе, среди которых Зуев И.П. нанёс кулаком руки не менее трёх ударов в область туловища и не менее одного удара в область лица; молотком, не менее одного удара в область головы, не менее двух ударов в область туловища и не менее двух ударов в область нижних конечностей, а Лобах Р.А., в том числе, среди которых нанёс не менее одного удара неустановленным тупым предметом в область головы, причинив совместными действиями Э телесные повреждения в виде <...>

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых Зуева И.П. и Лобаха Р.А., каждого, по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку причинённые потерпевшему телесные повреждения в виде <...> признаны заключением судебно-медицинского эксперта как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые Зуев и Лобах при нанесении ударов и причинении телесных повреждений Э действовали совместно, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего «совершение преступления группой лиц».

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что подсудимые Зуев и Лобах для нанесения ударов Э применили молоток, ножку от деревянного табурета, планку из полимерного материала, металлическую гардину, в связи с чем, в их действиях имеется квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Эпизод: в отношении потерпевших К и Г

<дата>, в период времени <...>, Зуев И.П. и Лобах Р.А., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, напали на К и Г, проживающих в указанном доме, фактически состоящих в браке, являющихся между собой близкими лицами, и потребовали от потерпевших передать им денежные средства в сумме не менее <...> рублей.

В процессе нападения, Зуев И.П. и Лобах Р.А., совместно нанесли К, в присутствии близкого ему лица Г, кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, молотком, ножкой отломанной от деревянного табурета, планкой из полимерного материала, и иными неустановленными предметами, не менее 11-ти ударов в область туловища, не менее 12-ти ударов в область головы, не менее 1-го удара в область шеи, не менее 9-ти ударов в область верхних конечностей, не менее 3-х ударов в область нижних конечностей, всего не менее 36 ударов, в том числе, среди которых Зуев И.П. нанёс К: молотком, не менее трёх ударов в область туловища и не менее двух ударов в область головы, ножкой от табурета, не менее двух ударов в область туловища, а ФИО3, в том числе, среди которых, нанёс К не менее трёх ударов кулаком руки в область туловища; обернул вокруг шеи К, завязал петлей женскую блузку и не менее одного раза сдавил ею (блузкой) шею потерпевшего, перекрывая тем самым доступ кислорода к органам дыхания и причиняя этим последнему физическую боль, а также нанёс обеими ногами, обутыми в обувь не менее трех раз удары в область груди и не менее четырёх раз удары в область головы лежащего на полу К, прыгнув на него из положения стоя.

В результате совместных действий Зуева И.П. и Лобаха Р.А., К были причинены телесные повреждения в виде <...> повлекшей за собой развитие травматического шока, от которых наступила смерть К на месте происшествия, а также в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, конкретно указанных в заключение судебно-медицинского эксперта, не имеющих причинной связи со смертью.

        В процессе нападения, Зуев И.П. и Лобах Р.А., совместно нанесли Г, в присутствии близкого ей лица К, кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, молотком, деревянным табуретом, двумя ножками, отломанными от деревянного табурета, планкой из полимерного материала, металлической гардиной, керамическими чашками в количестве не менее <...> штук, кусками замороженного до состояния каменной твердости мяса в количестве не менее трёх, креслом, а также иными неустановленными предметами, не менее 31-ого удара в область головы, не менее 31-го удара в область туловища и верхних конечностей и не менее 17-ти ударов в область нижних конечностей; ножом типа «бабочка» со складной рукояткой из дерева с длиной клинка 9,8 см, не менее одного режущего воздействия в область верхней трети шеи и не менее одного режущего воздействия в межпальцевый промежуток первого и второго пальцев правой кисти; среди которых, Зуев И.П., нанёс Г: кулаком руки, не менее одного удара в область туловища; молотком, не менее одного удара в область головы, не менее двух ударов в область туловища и не менее двух ударов в области нижних конечностей; ножкой отломанной от деревянного табурета, не менее двух ударов в область грудной клетки; в область головы Г произвел не менее пяти бросков керамическими чашками и не менее трёх бросков кусками замороженного до состояния каменной твердости мяса; поднял с пола и бросил в области туловища и головы Г кресло; а Лобах Р.А., в свою очередь, среди которых, нанёс Г: деревянным табуретом не менее двух ударов в область головы; ножом типа «бабочка» со складной рукояткой из дерева с длиной клинка 9,8 см, не менее одного режущего воздействия в область верхней трети шеи и не менее одного режущего воздействия в межпальцевый промежуток первого и второго пальцев правой кисти; планкой из полимерного материала не менее одного удара в область головы; металлической гардиной, не менее двадцати ударов в область туловища и верхних конечностей, а также не менее трёх ударов в область головы; на голову Г надел пакет из полимерного материала, перекрыв доступ кислорода к органам дыхания, причинив ей физическую боль; в область головы Г нанёс не менее четырех ударов каждой из двух деревянных ножек, отломанных от табурета; произвёл не менее шести бросков керамическим чашками в область головы Г; поднял с пола и бросил в области туловища и головы Г кресло.

Всего Зуев И.П. и Лобах Р.А. совместно нанесли Г не менее 91-го удара руками, ногами и предметами, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, от которых наступила смерть Г <дата> в стационаре больницы скорой-медицинской помощи им. <...>, а также в виде закрытых локальных переломов 6, 7 ребер справа и 2-5 ребер слева по средне-ключичным линиям с ушибом нижней доли левого легкого и развитием посттравматической пневмонии, множественных линейных ушибленных ран, резаных ран, кровоподтеков и ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей, конкретно указанных в заключение судебно-медицинского эксперта, не имеющих причинной связи со смертью.

В процессе поиска ценного имущества в помещениях дома, Зуев И.П., обнаружил под матрацем кровати и забрал денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Г; снял с неспособной оказать сопротивление Г и забрал: кольцо из золота <...> пробы массой <...> грамма золота, по цене <...> рублей за <...> грамм золота, общей стоимостью <...> рублей, кольцо из золота <...> пробы массой <...> грамм золота, по цене <...> рублей за <...> грамм золота, общей стоимостью <...> рублей, две серьги из золота <...> пробы в форме подковы, массой <...> грамма золота каждая, по цене <...> рублей за <...> грамм золота, общей стоимостью <...> рублей, цепочку из золота <...> пробы, массой <...> грамма золота, по цене <...> рублей за <...> грамм золота, общей стоимостью <...> рублей, всего забрал имущество, принадлежащее Г на общую сумму <...> рублей. Лобах Р.А., в процессе поиска ценного имущества в помещениях дома, снял с неспособного оказать сопротивление К и забрал: цепочку из золота <...> пробы, массой <...> грамм золота, по цене <...> рублей за <...> грамм золота, общей стоимостью <...> рублей, кольцо из золота <...> пробы, массой <...> грамм золота, по цене <...> рублей за <...> грамм золота, общей стоимостью <...> рублей, всего забрал имущество, принадлежащее К на общую сумму <...> рублей, а также из помещений дома взял, принадлежащие Г: две серьги из недрагоценного металла под золото с круглыми темно-зелеными камнями в виде подвесок, две серьги из недрагоценного металла под серебро, в форме капель, с камнями желтого цвета, кольцо из недрагоценного металла под серебро с желтым камнем, две серьги из недрагоценного металла желтого цвета, под золото, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, всего Зуев И.П. и Лобах Р.А. забрали имущество, принадлежащее Г и К на общую сумму <...> рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых Зуева И.П. и Лобаха Р.А., каждого, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и по пп. «а», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что подсудимые Зуев и Лобах в процессе нападения на К и Г нанесли потерпевшим множественные удары молотком, деревянным табуретом, двумя ножками, отломанными от деревянного табурета, планкой из полимерного материала, металлической гардиной, керамическими чашками, кусками замороженного до состояния каменной твердости мяса, креслом, ножом, в связи с чем, в их действиях имеется квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Причинённые потерпевшим в ходе нападения повреждения признаны заключением эксперта тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о наличии в действиях Зуева и Лобаха квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

    Об умысле подсудимых Зуева И.П. и Лобаха Р.А. на лишение жизни потерпевших К и Г свидетельствуют, признанные доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства совершения преступления: действия подсудимых, орудия преступления, характер и локализация причинённых потерпевшим телесных повреждений. Зуев И.П. и Лобах Р.А., нанося удары кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, молотком, деревянным табуретом, двумя ножками, отломанными от деревянного табурета, планкой из полимерного материала, металлической гардиной, керамическими чашками, кусками замороженного до состояния каменной твердости мяса, креслом, в область расположения жизненно важных органов человека – голову, грудную клетку, предвидели наступления смерти потерпевших и желали её наступления.

В действий Зуева и Лобаха имеется квалифицирующий признак убийства «убийство двух лиц», поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые Зуев и Лобах совершили убийство двух лиц: К и Г

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что К и Г фактически состояли в браке, являлись между собой близкими лицами. В процессе нападения, Зуев И.П. и Лобах Р.А., совместно нанесли К, в присутствии близкого ему лица Г, кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, молотком, ножкой отломанной от деревянного табурета, планкой из полимерного материала, и иными неустановленными предметами, множественные удары в область расположения жизненно важных органов человека, причинив телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего, а Г, в присутствии близкого ей лица К, совместно нанесли кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, молотком, деревянным табуретом, двумя ножками, отломанными от деревянного табурета, планкой из полимерного материала, металлической гардиной, керамическими чашками, кусками замороженного до состояния каменной твердости мяса, креслом, также множественные удары в область расположения жизненно важных органов человека, причинив телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшей, что свидетельствует о причинении потерпевшим К и Г особых нравственных страданий и наличии в действиях Зуева и Лобаха квалифицирующего признака убийства «совершенное с особой жестокостью».

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что Зуев и Лобах в процессе лишения жизни К и Г действовали совместно, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак убийства «совершенное группой лиц».

Коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что Зуев и Лобах совершили убийство К и Г в ходе разбойного нападения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак убийства «сопряжённое с разбоем».

Эпизод: в отношении потерпевшей Ж

<дата>, в период времени с <...>, Лобах Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретив в коридоре второго этажа <адрес> Ж, проживающую по договору найма в одной из комнат дома, для завладения её имуществом, применяя физическую силу, завёл её в большую комнату зала вышеуказанного дома, занимаемую Г, где для подавления воли Ж к сопротивлению, нанёс ей кулаком руки не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область туловища причинив ей физическую боль. Зуев И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже вышеуказанного дома, в большой комнате зала, занимаемой Г, куда Ж, с применением физической силы, завёл Лобах Р.А., присоединился к действиям Лобаха Р.А. по завладению имуществом Ж Находясь в вышеуказанной комнате, Зуев И.П. и Лобах Р.А., совместно, угрожая Ж применением насилия и лишением жизни, а именно сообщив ей, что лишат её жизни, как К и Г, при этом подкрепляя свои слова нанесением последним множественных ударов руками, ногами, обутыми в обувь, предметами: планкой из полимерного материала, металлической гардиной, двумя деревянными ножками от табурета, кусками замороженного до состояния каменной твёрдости мяса в количестве трёх, керамическими чашками в количестве <...> штук, креслом, потребовали от Ж передать им денежные средства в сумме не менее <...> рублей, а также склонить Г и К к тому, чтобы они сообщили, где в доме спрятаны денежные средства. Ж, опасаясь применения угроз насилия и лишения жизни, передала Лобаху Р.А., принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей. Лобах Р.А., забрал переданные ему Ж вышеуказанные денежные средства. Завладев указанными денежными средствами, Зуев И.П. и Лобах Р.А., скрылись с места происшествия.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых Зуева И.П. и Лобаха Р.А., каждого, по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения Зуева и Лобаха, по данному эпизоду, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения при судебном разбирательства. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что подсудимые при высказывании Ж угрозы применения насилия, лишения жизни и требования передачи им денежных средств в сумме не менее <...>, реально Ж никакими предметами не угрожали, а наносили ими удары потерпевшим К и Г, что является квалифицирующим признаком их действий при нападении на К и Г

        Эпизод: в отношении потерпевшей А

<дата>, в период времени с <...>, Зуев И.П. и Лобах Р.А., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, заранее договорились о завладении имуществом А Обнаружив, что входная дверь в комнату, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, в которой на основании договора найма проживала А, заперта изнутри, Зуев И.П. и Лобах Р.А., для завладения имуществом А, с применением физической силы, совместно сломали запорное устройство входной двери и без согласия А зашли в её комнату, где Лобах Р.А. напал на потерпевшую и, демонстрируя ей находящийся в его руке нож типа «бабочка» со складной рукояткой из дерева с длиной клинка 9,8 см, угрожая тем самым применением насилия, потребовал от А передать ему и Зуеву И.П. денежные средства. Получив отказ А в передаче денежных средств по причине их отсутствия, Лобах Р.А., изъял у неё аккумуляторную батарею мобильного телефона FLY, не представляющую для неё материальной ценности, для пресечения попытки А сообщить о произошедшем в правоохранительные органы или позвать на помощь. После чего, Лобах Р.А., принудил А проследовать в большую комнату зала, занимаемую Г, расположенную на втором этаже вышеуказанного дома, где, Зуев И.П. и Лобах Р.А., совместно, угрожая А применением насилия и лишением жизни, а именно сообщив ей, что лишат её жизни, как К и Г, при этом подкрепляя свои слова нанесением последним множественных ударов руками, ногами, обутыми в обувь, предметами: планкой из полимерного материала, металлической гардиной, двумя деревянными ножками от табурета, кусками замороженного до состояния каменной твёрдости мяса в количестве трёх, керамическими чашками в количестве 11 штук, креслом, потребовали от неё (А) передать им денежные средства в сумме не менее 15 000 рублей, а также склонить Г и К к тому, чтобы они сообщили, где в доме спрятаны денежные средства. Лобах Р.А., в процессе поиска денежных средств, принудил А проследовать вместе с ним в комнату, занимаемую Ж, расположенную на втором этаже дома, где схватил А рукой за левое ухо, причинив физическую боль, приставил к её уху нож типа «бабочка» со складной рукояткой из дерева с длиной клинка 9,8 см,, обещая отрезать ухо и потребовал от А передать ему и Зуеву И.П. денежные средства в сумме не менее <...> рублей. Зуев И.П. и Лобах Р.А. завладеть денежными средствами А не смогли по причине их отсутствия у последней.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых Зуева И.П. и Лобаха Р.А., каждого, по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, признано доказанным, что Зуев и Лобах заранее договорились завладеть имуществом А, при совершении нападения действовали совместно и согласованно, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые Зуев и Лобах, для завладения чужим имуществом, зашли в жилище А – комнату, без её согласия, в процессе нападения применили нож, в связи с чем, в действиях Зуева и Лобаха имеются квалифицирующие признаки разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № и дополнительной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, Зуев И.П. имеет признаки диссоциального расстройства личности, употребление алкоголя с синдромом зависимости (F60.2/F10.2 по МКБ-10). Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Зуева И.П. на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у Зуева И.П. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Зуев И.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.6, л.д.58-60, 97-99).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № и дополнительной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, Лобах Р.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Психически здоров. На время инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лобах Р.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.6, л.д. 78-79, 116-117).

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимых Зуева и Лобаха, не вызвало у суда сомнений в психической полноценности каждого. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд, признает Зуева И.П. и Лобаха Р.А. вменяемыми в отношении совершенных каждым деяний.

    Оснований для применения к подсудимым положений чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

    При определении вида и меры наказания подсудимым за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, три из которых относится к категории особо тяжких, одно – к категории тяжких и одно – к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого подсудимого, и, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Зуева И.П., по всем эпизодам, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка.

    Обстоятельством, отягчающих наказание Зуева И.П., по всем эпизодам, суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, по эпизоду в отношении потерпевшей Ж на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Зуев и Лобах совершили нападение на потерпевшую совместно.    

Обстоятельством, смягчающим наказание Лобаха Р.А., суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам, признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, а по эпизоду в отношении потерпевшей Г, - частичное признание вины.

<дата> Лобах Р.А. после задержания дал объяснение, в котором он вообще не сообщил о своей роли в преступлениях (т.1, 168-170). Данное объяснение не может быть признано явкой с повинной, поскольку в нём не содержится сведений о совершении Лобахом преступлений и, кроме того, оно не является добровольным. К этому моменту органы следствия располагали информацией о причастности Лобаха Р.А., а также другого лица к преступлениям, о чем ему было известно. Не может быть признано данное объяснение и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Лобах Р.А. не только не сообщил в нём информации не известной правоохранительным органам, но и исказил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающих наказание Лобаха Р.А., по эпизоду в отношении потерпевшей Ж, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт – совершение преступления в составе группы лиц, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Лобах и Зуев совершили нападение на потерпевшую совместно.    

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что все преступления Зуев И.П. и Лобах Р.А. совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Зуева и Лобаха, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, по всем совершённым пяти преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Зуева И.П. и Лобаха Р.А.

    При изучении личности подсудимых, суд установил.    

Зуев И.П. – ранее судим (т.7, л.д.127-129, 166-176); на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.7, л.д.145-146); имеет заболевание (т.7, л.д.76), по месту отбытия предыдущего наказания в исправительной колонии, характеризуется отрицательно (т.7, л.д.178, 179), женат, имеет дочь <...> рождения (т.7, л.д.180, 181), фактически по месту жительства не проживал, жалоб и заявлений в ОМВД России по <адрес> не поступало, <дата> был снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда (т.7, л.д.133, 135), на воинском учете в отделе военного комиссариата не состоит, <дата> снят с воинского учета по решению суда (т.7, л.д.139). Супругой <...> характеризуется отрицательно (т.7, л.д.182-184). Утверждение подсудимого Зуева И.П. о том, что до его задержания он проживал у супруги в <адрес> дивизии, опровергается показаниями <...> на предварительном следствии (т.7, л.д.182-184), в которых она пояснила, что ФИО2 с <...> г. перестал с ней проживать по её инициативе.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, и, иные обстоятельства, в том числе, характеризующие личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Зуева И.П. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Зуеву И.П. наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В действиях Зуева И.П., по эпизоду в отношении потерпевшего Э, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, а по остальным эпизодам, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому, суд, учитывает положения ст. 68 УК РФ и назначает окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Зуев И.П., освободившись из мест лишения свободы после отбытия предыдущего наказания, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил пять преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких преступлений против личности, представляют собой высокую степень общественной опасности и свидетельствуют о повышенной общественной опасности Зуева, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), суд, считает необходимым Зуеву на основании ч.2 ст. 58 УК РФ назначить отбывание первых десяти лет лишения свободы в тюрьме.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о склонности Зуева И.П. к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации – об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения Зуеву И.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Лобах Р.А. – не судим (т.8, л.д.114), под наблюдением у врача психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит (т.8, л.д.118, 119), по месту жительства жалоб не поступало (т.8, л.д.132), женат, имеет сына <...> года рождения (т.8, л.д.134, 136).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Лобаха и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, считает необходимым избрать Лобаху наказание в виде лишения свободы, считая, что исправление Лобаха возможно лишь в условиях изоляции от общества, и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. При назначении окончательного наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Лобаху Р.А., гражданину <...>, суд, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личности виновных, материальное положение каждого из них, суд, считает возможным не назначать Зуеву И.П. и Лобаху Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией чч.1, 3 и 4 ст. 162 УК РФ.          

    Оснований для назначения наказания каждому из подсудимых с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

    Срок отбытия наказания Зуеву И.П. и Лобаху Р.А. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора – с <дата>.

В этот срок в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Зуеву И.П. и Лобаху Р.А., каждому, подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> по <дата>.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым суд не находит, поскольку назначает им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо им оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

К подсудимым предъявлены гражданские иски: потерпевшим О в сумме <...> рублей – в счет компенсации морального вреда и в сумме <...> рублей – в счет возмещения материального ущерба, потерпевшим Н в сумме <...> рублей – в счет компенсации морального вреда и в сумме <...> рублей – в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Зуев И.П. иски не признал, подсудимый Лобах Р.А. – признал частично.

Иски потерпевших О и Н о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как вердиктом коллегии присяжных заседателей доказана вина подсудимых ФИО24 и ФИО3 в хищении имущества К и Г, соответственно, на сумму <...> рублей и <...> рублей, и причинённый материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимых Зуева и Лобаха в солидарном порядке.

Что касается вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим О и Н, суд, признает их доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимых Зуева И.П. и Лобаха Р.А. потерпевшему О были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника – родного брата, потерпевшему Н были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника - матери.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, суд, принимает решение об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда в полном объёме и считает необходимым, с учётом совершения каждым подсудимым насильственных действий, приведших к смерти К и Г, взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в равных долях.

    Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.     

    Процессуальные издержки по делу составили: в отношении Зуева И.П. -<...> рублей (<...> - выплата вознаграждения адвокатам Легейда В.В., Саньковой Е.А. за осуществление защиты Зуева И.П. на предварительном следствии) (т.8, л.д.249-251, 377-378, т.10, л.д.219-220, 239-240), в отношении Лобаха Р.А. - <...> рублей (<...>. - выплата вознаграждения адвокатам Борисовой М.А., Бутенко А.А., Луниной М.Ю. за осуществление защиты Лобаха Р.А. на предварительном следствии, адвокату Борисовой М.А. в суде первой инстанции + один день посещение Лобаха в СИЗО г. Орла, в суде апелляционной инстанции) (т.8, л.д. 253-255, 380-381, т.10, л.д.66, 191-192, 236-237).

Защиту подсудимого Зуева И.П. при судебном разбирательстве дела адвокат Санькова Е.А. осуществляла в течение <...> дней (<дата> участие в судебном заседании, <дата> – посещение Зуева И.П. в СИЗО <адрес>, <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела в суде).

Защиту подсудимого Лобаха Р.А. при судебном разбирательстве дела адвокат Лунина М.Ю. осуществляла в течение <дата> дней (<дата> – участие в судебном заседании, <дата> – посещение Лобаха Р.А. в СИЗО <адрес>, <дата> – ознакомление с материалами уголовного дела в суде).

Следовательно, адвокатам Саньковой Е.А. и Луниной М.Ю. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначении органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...>. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите Зуева И.П. составляет: <...> рублей, а по защите Лобаха Р.А.: <...> рублей.

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Зуева И.П. и Лобаха Р.А., не отказавшихся от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Зуева И.П. и Лобаха Р.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 343, 348, 349, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:    

Зуева <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 4 года,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 13 лет,

- по пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет,

- по ч.1 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зуеву И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшегося срока – в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Зуеву И.П. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное заключение с <дата> по <дата>.

Зачесть ему в срок отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зуеву И.П. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Лобаха <...> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 3 года,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет,

- по пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет,

- по ч.1 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лобаху Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лобаху Р.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное заключение с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Лобаху Р.А. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего О удовлетворить. Взыскать в его пользу: в возмещение материального ущерба, с Зуева И.П. и Лобаха Р.А., в солидарном порядке - <...> рублей; в счёт компенсации морального вреда, с Зуева И.П. и Лобаха Р.А., <...>, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Гражданский иск потерпевшего Н удовлетворить. Взыскать в его пользу: в возмещение материального ущерба, с Зуева И.П. и Лобаха Р.А., в солидарном порядке - <...> рублей; в счёт компенсации морального вреда, с Зуева И.П. и Лобаха Р.А., <...>, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Зуева И.П.      в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Взыскать с Лобаха Р.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <...>, изъятые у Зуева И.П. (хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Орёл СУ СК России по Орловской области), - передать потерпевшим О и Н, в равных долях, в сумме <...>, каждому, в счёт частичного погашения Зуевым И.П. исков потерпевших О и Н о компенсации морального вреда; <...> (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; <...> (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - передать осужденному Зуеву И.П., а при отказе – уничтожить.

Детализацию телефонных соединений абонентского номера <...> (хранится в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда) – хранить при уголовном деле.

5 DVD-R дисков с видеозвукозаписью следственных действий - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Зуевым И.П. и Лобахом Р.А., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья В.А. Марков