Решение по делу № 2-3350/2012 ~ М-902/2012 от 05.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя истца Теряевой Ю.В. Тимофеева И.И.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряевой ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования иска мотивированы тем, что 06 октября 2011 года около 07 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 (автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты> нарушившего п.10.1 ПДД произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 935,99 рублей.

Спустя несколько минут после ДТП в УАЗ ПАТРИОТ въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 (автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты> принадлежащего ФИО7

Ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 22 337 рублей. Оставшуюся часть в размере 87 598,99 рублей ответчик не выплатил, в связи с тем, что виновниками признано два участника из трех.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика 87 598,99 рублей недополученную страховую выплату, 864,51 рубля- расходы по извещению, 5 800 рублей- расходы на оценку, 3 027,90 рублей- уплаченную госпошлину при обращении в суд, 1000 рублей- расходы на оплату доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем, дополнительно показав, что участником второго ДТП истец не была, так как после того, как <данные изъяты> под управлением ФИО5 врезался в ее автомобиль, то последний откатился на достаточное расстояние от автомобиля <данные изъяты> и после того, как автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, последний в автомобиль под ее управлением не врезался.

Ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, в порядке заочного производства. Кроме того, от представителя ответчика поступили возражения на иск, согласно которых требования иска не признает, а также просит назначить по делу судебную экспертизу, в целях определения виновных в ДТП лиц и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. Отдельным определением суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Третьи лица, ОСАО Ин», ЗАО «<данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 06 октября 2011 года около 07 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 (автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты> нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 935,99 рублей.

Спустя несколько минут после указанного ДТП, произошло второе ДТП, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 (автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <данные изъяты>»), принадлежащего ФИО7, автомобиль истца в котором не участвовал.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> от 13.10.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО5 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, так как допустил столкновение с автомобилем истца; постановлением <адрес> от 13.10.2011 года в отношении ФИО6, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО6 допустил столкновение только с автомобилем под управлением ФИО5; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого в ее действиях нарушений ПДД РФ не имеется; справкой о ДТП от 06.10.2011 года; объяснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО6, согласно которых автомобиль под управлением ФИО1 во втором ДТП не участвовал; схемой ДТП; отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, подготовленного ООО <данные изъяты>».

Ответчик в досудебном порядке выплатил истице страховую выплату в размере 22 337 рублей, что подтверждено ответчиком в своем отзыве.

На проведение оценки размера восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы на оплату оценки в размере 5 800 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку телеграмм в размере 864,51 рубль, что подтверждается чеками и текстами самих телеграмм, также истицей понесены расходы в размере 1 000 рублей на оплату доверенности и 3 027,90 рублей на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного заседании вина водителя ФИО5 в указанном первом ДТП нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 87 598,99 рублей (109 935,99 рублей – 22 337 рублей = 87 598,99 рублей), расходы на проведение оценки в размере 5 800 рублей, расходы на телеграммы в размере 864,51 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 027,90 рублей, а всего 98 291,40 рубль.

Суд считает, несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика страховую компанию водителя ФИО6, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждение произошло между автомобилем под управлением истца и автомобиля под управлением ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 98 291 (девяносто восемь тысяч двести девяносто один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль