Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 ~ М-291/2017 от 07.06.2017

2-315/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 23 июня 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца, ФКУ «Войсковая часть 14254», Нестеренко Т.С., по доверенности,

ответчика Нехаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14254» к Нехаеву Виктору Васильевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате административного проступка,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть 14254» обратилась в суд с названным иском к Нехаеву В.В., просит взыскать с ответчика в порядке регресса судебные расходы, выплаченные истцом третьему лицу.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в штате в ФКУ «Войсковая часть 14254» в должности <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Постановлением государственной инспекции труда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Нехаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Нехаев В.В. признан виновным в том, что не организовал контроль за выполнением инструкций и правил по охране труда при выполнении <данные изъяты> ФИО учебного норматива по спуску с учебной башни с использованием спасательного устройства «Высота 016», не отстранил от выполнения служебных обязанностей личный состав <данные изъяты> при нарушении правил охраны труда, допустил Киселева Д.Ю. к выполнению нормативов без использования страховочной привязи. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года с ФКУ «Войсковая часть 14254» в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 08 ноября 2016 года в порядке регресса с Нехаева В.В. в пользу ФКУ «Войсковая часть 14254» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> рублей.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2016 года с ФКУ «Войсковая часть 14254» в пользу ФИО взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя ФИО при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определение суда исполнено.

Полагая, что судебные расходы, выплаченные третьему лицу, являются прямым действительным ущербом, причиненным Министерству обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 14254» просит взыскать с Нехаева В.В. в порядке регресса причиненный по его вине материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФКУ «Войсковая часть 14254», Нестеренко Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Нехаев В.В. исковые требования не признал и показал, что судебные расходы по гражданскому делу не подлежат возмещению в порядке регресса работником, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых правоотношениях. С ДД.ММ.ГГГГ Нехаев В.В. принят на должность <данные изъяты> ФКУ «Войсковая часть 14254» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-13).

С Нехаевым В.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого Нехаев В.В. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, л.д. 42.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Нехаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением Нехаев В.В. признан виновным в том, что, будучи начальником пожарной команды, совершил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно, не организовал контроль за выполнением инструкций и правил по охране труда, при выполнении ФИО учебного норматива по спуску с учебной башни с использованием спасательного устройства «Высота 016» не отстранил от выполнения служебных обязанностей личный состав <данные изъяты> при нарушении им дисциплины и правил охраны труда, допустил ФИО к выполнению нормативов без использования страховочной привязи в нарушение п. 2.1.9 должностной инструкции <данные изъяты> войсковой части 14254, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 14254; п. 4 методического плана проведения зачета с личным составом <данные изъяты> по теме «Устройство и эксплуатация привязи «Высота 016», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ, л.д. 31-33.

Решением Грибановского районного суда от 13 мая 2016 года с ФКУ «Войсковая часть 14254» в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. Как следует из принятого судом решения, причиной несчастного случая явилась установленная Государственной инспекцией труда неудовлетворительная организация производства работ <данные изъяты> Нехаевым В.В., л.д. 35-38.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Решением Грибановского районного суда от 08 ноября 2016 года с Нехаева В.В. в пользу ФКУ «Войсковая часть 14254» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, взыскано <данные изъяты> рублей, л.д. 39-41.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2016 года с ФКУ «Войсковая часть 14254» в пользу ФИО взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ФИО на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежной компенсации морального вреда, л.д. 24-27.

Определение суда вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается представленной истцом расчетно-платежной ведомостью №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил <данные изъяты> рублей, л.д. 28.

Таким образом, судом установлено, что работником Нехаевым В.В. при выполнении им трудовых обязанностей, в результате совершения административного правонарушения, работодателю ФКУ «Войсковая часть 14254» причинен материальный ущерб;

ФКУ «Войсковая часть 14254» возместило ущерб, причиненный по вине Нехаева В.В. третьему лицу Киселеву Д.Ю.;

решением Грибановского районного суда в порядке регресса в пользу работодателя с работника Нехаева В.В. взыскан причиненный по его вине прямой действительный ущерб.

Судебные расходы, выплаченные истцом в пользу потерпевшего ФИО не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение ущерба ФКУ «Войсковая часть 14254», не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Такие расходы также не являются убытками по смыслу названных положений гражданского законодательства.

Указанные расходы не зависят напрямую от действий Нехаева В.В., а непосредственно связаны с участием ФКУ «Войсковая часть 14254» в судебном процессе. Расходы третьего лица ФИО на оплату услуг своего представителя, возмещенные ФКУ «Войсковая часть 14254», не являются прямым действительным ущербом и взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 14254» к Нехаеву Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате административного проступка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: