Решение по делу № 2-2307/2016 ~ М-1973/2016 от 29.04.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Fiat Brava» государственный номер Н № под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Fiat Brava» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Fiat Brava» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Fiat Brava» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Fiat Brava» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы,

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 130.000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Brava» государственный номер № составляет 495.950 руб., стоимость доаварийного транспортного средства составляет 352.400 руб., стоимость годных остатков составляет 134.400 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, то невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 88.000 руб. (352.400 руб. - 134.400 руб. – 130.000 руб.).

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 88.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении, что уменьшает требования в части взыскания страхового возмещения и просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 74.224 руб. 28 коп. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 130.000 руб. Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Fiat Brava» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ-21093» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Fiat Brava» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Fiat Brava» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Fiat Brava» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Fiat Brava» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 130.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при определении размера страхового возмещения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» руководствовалось экспертными заключениями ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного «Fiat Brava» государственный номер № без учета износа составляет 540.500 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 300.000 руб., стоимость годных остатков – 170.000 руб.

Вместе с тем, указанное выше экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности эксперта. Из данного заключения не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют положениям Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определены компетентным специалистом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Brava» государственный номер № с учетом износа составляет 123.892 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178.398 руб. 89 коп., доаврийная стоимость автомобиля составляет 337.700 руб., стоимость годных остатков составляет 133.475 руб. 72 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Fiat Brava» государственный номер № не равна стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то полная гибель автомобиля не наступила.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно не включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость подушки безопасности переднего правого сиденья и стоимость работ по ее замене, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение. Кроме того, пояснил, что основным условием срабатывания системы пассивной безопасности пассажира является наличие воздействия на датчик занятости сидения. Датчик занятости сидения переднего пассажира позволяет в случае аварийной ситуации и отсутствии на переднем сидении пассажира сохранить соответствующую подушку безопасности. При рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствовали условия для срабатывания системы пассивной безопасности в правой части транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии на переднем пассажирском сидении пассажира либо предметов, имеющих значительную массу. В связи с чем данный элемент не учитывался при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Доводы представителя истца о том, что подушка безопасности переднего правого сидения сработала из-за того, что на нем находился пакет с 15 банками пива, не состоятельны.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на показания свидетеля ФИО8 (водитель автомобиля «Fiat Brava» государственный номер № пояснившего в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем правом сидении автомобиля находился пакет с 15 банками пива, ремень безопасности на переднем правом сиденье был пристегнут.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он заинтересован в рассмотрении дела. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются материалами дела. Так, на представленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> фотографиях поврежденного транспортного средства «Fiat Brava» государственный номер № с места дорожно-транспортного происшествия отсутствует пакет с пивом на переднем правом сидении автомобиля. Водитель ФИО8 не сообщал сотрудникам полиции о находящемся на переднем пассажирском сидении пакете с пивом. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при составлении административного материала указал в рапорте, что материал требует дополнительной проверки по факту срабатывания подушек системы безопасности при полученных в результате ДТП повреждениях. Кроме того, версия о нахождении на переднем пассажирском сидении пакета с пивом была озвучена представителем истца в судебном заседании лишь после проведения судебной экспертизы.

Поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера причиненного ущерба суд определяет размер страхового возмещения в сумме 123.892 руб. 56 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред (3 дня), суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу до обращения его в суд с исковым заявлением, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.500 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в страховую компанию с претензией. Требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1.000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 4.000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.