Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4441/2016 ~ М-4096/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4441/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 ноября 2016 года                    

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шведко Ю.В. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в многоквартирном жилом доме оконных блоков,

установил:

Шведко Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по ремонту оконных блоков, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по проведению капитального и текущего ремонта наружной поверхности окон в многоквартирном жилом доме № по <адрес> привело к разрушению установленных в доме оконных блоков.

Истец Шведко Ю.В., ее представитель Остапов Л.О. дважды не явились в предварительное судебное заседание по вызову суда – 02 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Сведениями об уважительности причин неявки истца и ее представителя суд не располагает.

    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и ее представитель не явились в судебное заседание без уважительных причин по неоднократным вызовам, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, заявление следует оставить без рассмотрения.

    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что Остаповым Л.О. в интересах Шведко Ю.В. за подачу искового заявления в суд 28 сентября 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску).

Поскольку исковое заявление Шведко Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную Остаповым Л.О. при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек следует возвратить последнему.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст. 93 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Шведко Ю.В. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в многоквартирном жилом доме оконных блоков оставить без рассмотрения.

Возвратить Остапову Л.О. государственную пошлину, уплаченную 28 сентября 2016 года в УФК по Смоленской области (ИФНС России по г. Смоленску), в размере 300 рублей 00 копеек.

Разъяснить Шведко Ю.В., что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).



Председательствующий             К.М. Макарова