Решение по делу № 33-4890/2019 от 15.04.2019

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-4890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Доможирской Елены Ивановны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2019 года, которым ей отказано в иске к Зеленовой Светлане Викторовне, Бахитовой Светлане Анатольевне, Секерину Константину Ивановичу, Воробьеву Андрею Николаевичу, Мельниковой Ларисе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-плюс» о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ****, истребовании ее из незаконного владения Бахитовой Светланы Анатольевны, прекращении права собственности Бахитовой Светланы Анатольевны на квартиру и признании права собственности на нее.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Доможирской Е.И., ее представителя Шардаковой А.В., представителя ответчицы Березина А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

15 ноября 2018 года Доможирская Е.И. обратилась в суд с иском к Зеленовой С.В., Бахитовой С.А., Секерину К.И., Воробьеву А.Н., Мельниковой Л.Н. о признании заключенного с Зеленовой С.В. 25 августа 2011 года договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, ничтожным, применении последствий его недействительности, признании недействительными всех последующих сделок с квартирой, истребовании ее из незаконного владения Бахитовой С.А. с прекращением права собственности на квартиру, признании такого права за истицей.

Требования мотивировала тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключен 25 августа 2011 года с Зеленовой С.В. под влияние обмана, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 года, которым Зеленова С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. В результате ряда последовательных сделок квартира перешла в собственность Б., которая на момент приобретения квартиры знала о притязаниях Доможирской Е.И., поскольку в то время Дзержинским районным судом г. Перми рассматривалось исковое заявление Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Бахитовой С.А. о признании сделок недействительными, а также знала, что истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире, квартиру в момент покупки не осмотрела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Доможирская Е.И., не соглашаясь с выводом суда о подаче иска с пропуском срока исковой давности, исчисляемого, по ее мнению, с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 года; а также с выводом суда о том, что обман Зеленовой С.В. заключался в невозврате квартиры Доможирской Е.И., а в момент заключения сделки воля истицы была направлена на отчуждение квартиры.

В судебном заседании истица Доможирская Е.И. и ее представитель Шардакова А.В. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Бахитовой С.А. Березин А.Г. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 августа 2011 года между Доможирской Е.И. (продавцом) и Зеленовой С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продала, а покупатель приобрела в собственность квартиру по адресу: ****, по цене *** рублей. Согласно пункту 5.3 договора, он одновременно является актом приема-передачи имущества, в силу пункта 5.7 договора Доможирская Е.И. сохраняет право пользования и проживания в отношении спорной квартиры.

Договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии спорная квартира Зеленовой С.В. была продана Секерину К.И. по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года, который продал ее Воробьеву А.Н. 03 августа 2012 года. По договору купли-продажи от 30 сентября 2013 года квартира вновь была приобретена Зеленовой С.В., тогда же внесена запись об ипотеке в пользу ООО «***». Решением Третейского суда «Агентство правового регулирования споров» обращено взыскание на указанную квартиру, по договору купли-продажи от 10 июля 2015 года, заключенному по результатам торгов, квартира приобретена Борисовой (в настоящее время – Бахитовой) С.А.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 года Зеленова С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что в августе 2011 года Зеленова С.В., намереваясь преступным путем приобрести право на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую своей знакомой Доможирской Е.И., разработала преступный план, согласно которому она должна была, воспользовавшись давним знакомством и доверительными отношениями с Доможирской Е.И., убедить последнюю оформить на нее право собственности на принадлежащую той квартиру, которой в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Зеленова в указанный период, вводя Доможирскую Е.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что Доможирская Е.И. доверяет ей в силу длительного знакомства, попросила Доможирскую Е.И. помочь ей в обналичивании сертификата «Материнский капитал», убедив ту заключить с ней фиктивный, безденежный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, с использованием заемных денежных средств, сообщив ложную информацию о том, что после получения денежных средств на основании сертификата она оформит договор купли-продажи вышеуказанной квартиры обратно в собственность Доможирской Е.И., заведомо не намереваясь в действительности исполнять обещанное.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался статьями 179 (в редакции, действовавшей на 25 августа 2011 года), 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что обман заключался в обещании возвратить квартиру в течение года после заключения договора купли-продажи, а также из того, что иск подан за пределами срока исковой давности, исчисляемого судом с 2012 года, когда истек срок, в течение которого Зеленова С.В. обещала ей возвратить квартиру.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Домрожирской Е.И., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора 25 августа 2011 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, изложенные истицей и отраженные в приговоре от 02 февраля 2018 года обстоятельства заключения договора о недействительности договора не свидетельствуют и свидетельствовать не могут.

По словам истицы, обман выразился в том, что ответчица пообещала возвратить квартиру истице в последующем. А в приговоре отражено, что давая такое обещание, ответчица не была намерена его исполнять. Т.е. обман имел место не в момент заключения договора, а впоследствии, что само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам истицы, само по себе наличие приговора, которым Зеленова С.В. была осуждена за совершение мошенничества в отношении Доможирской Е.И., выразившегося в завладении квартирой потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, не является достаточным основанием считать сделку недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в приговоре под обманом понимается обещание покупателя возвратить квартиру продавцу, нарушенное уже после заключения договора.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания и являются убедительными. Между тем сами по себе они отмену решения не влекут, поскольку оно (применение) не явилось единственным основанием для отказа в иске. Суд разрешил спор по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, признанным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирской Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи