Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 (2-867/2014;) ~ М-702/2014 от 09.12.2014

                                                                                                    Дело №2-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации     

(заочное)

16 марта 2015 года                                                                                                                 г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., с участием прокурора Канского межрайонной прокуратуры Вяткиной М.Н., представителя истца- Плисак Ю.Н., истца - Кавруса А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузгиной <данные изъяты>, Кавруса <данные изъяты> к Суслопарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лузгина Е.В. и Каврус А.Н. обратились в суд с иском к Суслопарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 14 км автодороги «Обход г. Канска» Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ-21154» №, принадлежащим Павлову В.П., под управлением Суслопарова И.А., ToyotaCaldina №, принадлежащим Лузгиной Е.В., под управлением Кавруса А.Н. и автомобилем ScaniaR 420 №, принадлежащим Власюк Ю.Г., под управлением Жунтова А.Б. Причиной ДТП стало нарушение Суслопаровым И.А. п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Суслопарова И.А. установлена постановлением от 06.10.2014 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф. В действиях Кавруса А.Н. и Жунтова А.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено, к административной ответственности не привлечены. В результате столкновения бьши причинены телесные повреждения Каврусу А.Н. Механические повреждения получил автомобиль TOYOTACALDINA, принадлежащий на праве собственности истице Лузгиной Е.В. Лузгина Е.В. в установленный законом срок обратилась в ЗАО СО «Надежда», где застрахована ответственность Кавруса А.Н. (полис №) о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. 07 августа 2014г. экспертом-автотехником Скоробогатовым В.В. был проведен осмотр поврежденного автомобиля, с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Кроме того, истцом Лузгиной Е.В. бьша направлена телеграмма ответчику Суслопарову И.А. с приглашением на осмотр транспортного средства, за которую истец заплатила 253,85 рублей. Согласно отчета об оценке № ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры» от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 411509,48 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 255000 рублей (стр. 24 Отчета). Согласно Отчета №714489.1 стоимость годных остатков составила 18367,65 рублей. Поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 255000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, а стоимость годных остатков - 18367,65 руб, истцу подлежит возмещению сумма 236632,35руб. (255000 руб. - 18367,65 руб ). За услуги оценщика истцом уплачено 6695 рублей (5150 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и 1545 рублей за услуги по определению стоимости годных остатков). 21 ноября 2014г. в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма 150000 рублей, с учетом наличия у истца полиса дополнительного страхования. Оставшуюся сумму имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 86632,35 руб. истец вправе требовать с причинителя вреда, то есть с Суслопарова И. А. Сразу после ДТП поврежденный автомобиль непосредетвенно после ДТП был доставлен эвакуатором в <адрес>. Согласно копии квитанции истцом за услуги эвакуатора оплачено 2500 рублей. Также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6695рублей и расходы, связанные с этой оценкой - стоимость телеграммы ответчику в сумме 253,85рублей,в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые понес истец по вине ответчика. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец Лузгина Е.В. понесла судебные расходы в виде оплаты госпощлины в размере 3082,44 руб., оплаты услуг юриста в размере 5150 рублей, оплаты нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, которые согласно статьям 94,98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика.

Истец Каврус А.Н., водитель автомобиля TOYOTACALDINA рег.знак М465АО/124, в данном ДТП получил телесные повреждения - ударился левой нижней конечностью о панель управления, в результате чего получил ушиб левого колена и ссадину левого бедра. Данные повреждения вызвали определенные нравственные и физические страдания у истца. Болезненные ощущения в колене при движении сохраняются, на ноге в области коленного сустава сохранился рубец. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2014г. Полученные повреждения являются основанием для компенсации истцу Каврусу А.Н. морального вреда, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец Лузгина Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Каврус А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 04.07.2014. управлял автомобилем Тойота Калдина, принадлежащим Лузгиной Е.В. Ехали с дачи по дороге обход г. Канска. Он не успел еще набрать скорость, как из-за фуры на них выскочил Суслопаров. Повредил колено, лечился амбулаторно недели две. Было рассечено бедро. На момент обращения в больницу, рана уже затянулась. Нога болит, реагирует на погоду, щелчки в колене появились. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

Третье лицо Павлов В.П. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. На предварительном судебном заседании пояснял, что Суслопаров И.А. совершил ДТП на его автомобиле.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Константинова О.А. направила в суд материалы выплатного дела, в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, направила пояснения по иску, в котором указала, что гражданская ответственность истца Лузгиной была застрахована в ЗАО СО «Надежда», там ей и была произведена страховая выплата 150000 рублей. Потерпевший самостоятельно (за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО) определяет каким образом осуществить восстановление нарушенного права и страховщика, к которому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица Жунтов А.Б., Власюк Ю.Г., ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчик Суслопаров И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом (в деле имеется расписка о вручении повестки), возражений по иску не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего исковые требования Кавруса А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела: квитанцию об оплате госпошлины, копию справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Суслопарова И.А., копию судебно-медицинской экспертизы в отношении Кавруса А.Н.

, копию СТС на автомобиль истца,копию страхового полиса истца,копию водительского удостоверения Кавруса А.Н., выписку из банковского счета,копию телеграммы и чек об оплате телеграммы, копию Отчета об оценки рыночной стоимости № Т 14489, копию Отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков № Т14489.1, договор оказания услуг по оценке, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате за услуги эвакуатора, квитанцию об оплате услуг юриста, копию выплатного дела: акт № о страховом случае, сведения о договоре страхования, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении в отношении Суслопарова И.А., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152624 рубля, ведомость на перечисление страховых выплат Лузгиной Е.В. на сумму 150000 рублей, акт осмотра транспортного средства и заключение к нему,

суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, что и было сделано истцом.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2014 года в 19 часов 30 минут на 14 км автодороги «Обход г. Канска» Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ-21154» №, принадлежащим Павлову В.П., под управлением Суслопарова И.А., ToyotaCaldina №, принадлежащим Лузгиной Е.В., под управлением Кавруса А.Н. и автомобилем ScaniaR №, принадлежащим Власюк Ю.Г., под управлением Жунтова А.Б.

Постановлением суда от 06.10.2014 года по делу об административном правонарушении установлена вина Суслопарова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Ему назначен административный штраф. Данное постановление Суслопаров И.А. не обжаловал.

Другие участники к административной ответственности не привлечены.

Суд считает, что причиной столкновения явились исключительно действия Суслопарова И.А., осуществлявшего движение в нарушение п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как именно его неосторожные действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом. В этой связи, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине Суслопарова И.А., исковые требования заявлены обоснованно.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак К101МВ/124, Суслопарова И.А. автомобиль истца Лузгиной Е.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лузгиной Е.В. была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО серия №. Причиненный вред истцу был возмещен страховщиком в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N2285 от ДД.ММ.ГГГГ года,с учетом наличия у истца полиса дополнительного страхования.

Согласно отчета об оценке № ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры» от 18.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 411509,48 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 255000 рублей (стр. 24 Отчета). Согласно Отчета №714489.1 стоимость годных остатков составила 18367,65 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности специалиста, составившего данное заключение, не имеется. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба не имеется.

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормочаса работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

В Методических рекомендациях "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции РФ, указано, что реальный ущерб, причиненный истцу, складывается из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Такая методика расчета ущерба применяется в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля истца.

Следовательно,сумма причиненного истцу ущерба равна 236632,35 руб. (рыночная стоимость255000 руб. - стоимость годных остатков 18367,65 руб ).

С ответчика, как спричинителя вреда, в пользу истца Лузгиной Е.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и выплаченной истцу ЗАО СО «Надежда» суммой страхового возмещения 150 000 рублей (236632,35 - 150000), итого в размере 86632,35 рублей.

Что касается взыскания ущерба именно с ответчика Суслопарова И.А., не являющегося собственником автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

Суд считает, что Суслопаров И.А. управлял принадлежавшим Павлову В.П. транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Истцу Каврусу А.Н.,водителю автомобиля TOYOTACALDINAрег.знак М465АО/124, в данном ДТП были причинены телесные повреждения. В момент ДТП он ударился левой ногой о панель управления, в результате чего получил ушиб левого колена и ссадину левого бедра. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской пертизы № от 21.07.2014г. Полученные повреждения являются основанием для компенсации истцу Каврусу А.Н. морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные задания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных ав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера полученного истцом Каврусом А.Н. повреждения здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Лузгиной Е.В. понесены расходы в размере 6695 рублей (5000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и 1500 рублей за услуги по определению стоимости годных остатков, с учетом банковских комиссий 150 рублей и 45 рублей). Кроме того, за услуги эвакуатора истцом оплачено 2500рублей, понесены расходы, связанные с этой оценкой - стоимость телеграммы ответчику составила253,85 рублей, при подаче искаоплачена госпощлина в размере 3082,44 руб., услуги юриста оплачены в размере 5150 рублей, удостоверение нотариальной доверенности представителя обошлось истцу в 1000 рублей. Суд считает с учетом характера спора, что в данном случае указанные расходы истца подлежатвзыскании с ответчика в полном размере..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузгиной Е.В. удовлетворить полностью, исковые требования Кавруса А.Н. частично.

Взыскать с ответчика Суслопарова <данные изъяты> в пользу истца Лузгиной <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в сумме 105313 (сто пять тысяч триста тринадцать) рублей 64 копеек,включающую в себя возмещения материального ущерба причиненного ДТП86632 рублей 35 копеек, 2500 рублей расходы за услуги эвакуатора, 6695 рублей расходы за услуги эксперта по оценке поврежденного транспортного средства, 253 рублей 85 копеек -почтовые расходы, госпошлина 3082рублей44 копейки, стоимость юридических услуг 5150 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ответчика Суслопарова <данные изъяты> в пользу истца Кавруса <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Судья-                                                                  Н.В. Гришанина