Решение по делу № 2-370/2017 ~ М-385/2017 от 25.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 к бывшему военнослужащему войсковой части 45767 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать
с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 19140 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику за период с февраля по май 2015 года дважды начислена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы и произведена переплата данной надбавки, которая не явилась следствием ошибочных действий Единого расчетного центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия кадровым органом воинской части при вводе соответствующих данных в специальное программное обеспечение «Алушта»
(далее – «Алушта»).

Место пребывания ответчика неизвестно, что следует из почтовых уведомлений, то суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО1 адвоката в качестве
его представителя. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания представитель истца ФИО5 в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО6
иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря
2011 г. № (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу
в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы по соответствующему основанию.

Таким образом, военнослужащий не имеет право на получение указанной надбавки дважды по одному и тому же основанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части 45767 с февраля по май 2015 года дважды начислена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы по одному и тому же основанию в размере 22000 рублей, без вычета тринадцати процентного подоходного налога.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 во время прохождения военной службы по контракту в войсковой части 45767 с февраля по май 2015 года дважды начислена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы в сумме 19140 рублей, за вычетом тринадцати процентного подоходного налога.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира войсковой части 45767 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, фотокопией (скриншот) специального программного обеспечения «Алушта», расчетными листками выплаченного ФИО1 денежного довольствия за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом по неположенным выплатам, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, ФИО1 за период с февраля по май 2015 года были выплачены неположенные денежные средства в размере 19140 рублей.

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» Единый расчетный центр осуществляет лишь перечисление денежных средств и правом на внесение сведений в СПО «Алушта»
не располагает.

Кроме того суд при принятии решения учитывает, что в соответствии
со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику),
а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО1 обязан был доложить
о производимой ему переплате непосредственному командиру, либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, повторное начисление и выплата ФИО1 ежемесячной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы по одному и тому же основанию с февраля по май 2015 года явились следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в «Алушта».

Поскольку излишняя выплата денежных средств ФИО1 за период
с февраля по май 2015 года произведена в результате ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в «Алушта», которые не требуют правовой оценки, суд признает, что выплата ответчику неположенных вышеприведённых ежемесячных надбавок являются счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Единого расчетного центра ФИО4 являются обоснованными и с ФИО1 подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства
в сумме 19140 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 765 рублей 60 копеек в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района
<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4
к бывшему военнослужащему войсковой части 45767 рядовому запаса ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 19140 (девятнадцати тысяч
сто сорока) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района <адрес> 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек
в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий