Решение по делу № 2-915/2020 от 13.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4

при участии представителе истцов адвокате ФИО5, представителе ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЖСК «Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК «Солнечный». Залив квартиры произошел по вине ЖСК «Солнечны», что подтверждается апелляционным определением по делу №г. В связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, последним причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых каждый из истцов оценивает в размере 10000 руб. 00 коп.

Истцы в своем уточненном иске, просят суд, взыскать с ответчика ЖСК «Солнечный» в пользу истца ФИО2 в возмещении ущерба причиненного заливом <адрес> руб. 50 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9300 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1702 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В пользу истицы ФИО3 – в возмещении ущерба причиненного заливом <адрес>руб. 50 коп., штраф 15000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1702 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истцов на иске, с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика – представитель ЖСК «Солнечный» в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ЖСК «Солнечный».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате разрушения крана и штуцера стояковой трубы <адрес>, разрушение штуцера произошло при подаче напора воды после прочистки крана, были нарушены нормы технической эксплуатации: для прочистки крана не был привлечен штатный сантехник ЖСК «Солнечный», работы выполнялись собственником <адрес> самостоятельно.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ЖСК «Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, был удовлетворен частично. В удовлетворении иска к ЖСК «Солнечный» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2019г. решение Балашихинского городского суда от 05.12.2018г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Савченко к ФИО9, ЖСК «Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК «Солнечный» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 263 346 руб., расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 5923 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов отказано.

При этом судебной коллегией было установлено, что причиной залива, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца явилось разрушение резьбы штуцера и его коррозия, до первого запорного устройства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

Оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков ФИО2 и А.М. судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за такой прорыв должна быть возложена на ЖСК «Солнечный».

В связи с тем, что ответчиком также оспаривался размер ущерба указанного истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Из заключения экспертизы ООО «ОНПО» следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 44, после залива, произошедшего 29.08.2018г. составляет 108691 руб. 00 коп.

На основании изложенного, иск ФИО2, ФИО3 к ЖСК «Солнечный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в пользу каждого из истцов с ЖСК «Солнечный» подлежит взысканию по 54345 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ЖСК «Солнечный» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9300 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1702 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп. а С ЖСК «Солнечный» в пользу ФИО3 - расходы по госпошлине в размере 1702 руб. 00 коп.

Кроме того, с ЖСК «Солнечный» в пользу ООО «Организация независимой поморщи обществу» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 36500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ЖСК «Солнечный» в возмещении ущерба причиненного заливом <адрес> руб. 50 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9300 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1702 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 110348 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЖСК «Солнечный» в возмещении ущерба причиненного заливом <адрес>руб. 50 коп., штраф 15000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 1702 руб. 00 коп., а всего 71048 руб. 00 коп.

Взыскать с ЖСК «Солнечный» в пользу ООО «Организация независимой поморщи обществу» расходы по экспертизе в размере 36500 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                       Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                               Н.Б.Гришакова