Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 по делу № 33-19949/2019 от 07.05.2019

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.                      Дело № 33-19949/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Данилов П.Ю. на решение Дорогомиловского  районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: 

Взыскать с Данилова П.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по основному долгу 457 313,51 рублей, задолженность по процентам 175 006,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 523,20 рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Данилову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 29 ноября 2013 г. АО «Метробанк» и Данилов П.Ю. заключили кредитный договор №7112/13 на сумму 581 508,00 руб. на срок до 29 ноября 2018 г. под 18% годовых. Денежные средства по кредиту были представлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. Учитывая факт просрочки истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 632 320,49 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 457 313,51 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 175 006,97 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 9 523,20 рублей. 16.02.2017 г. АО «Метробанк» заключил договор уступки прав требования (цессии) №2017-399/27 ООО «Компания Вент» права требования по кредитному договору с Даниловым П.Ю. 01.03.2017 г. аналогичным договором ООО «Компания Вент» передала указанные права ООО «Нэйва».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Данилов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данилова П.Ю., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, а потому суд был обязан отказать в удовлетворении  исковых требований; суд рассмотрел дело в его отсутствие, без извещения о дате и времени рассмотрения.

Стороны в  судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных  договором,  а  заемщик  обязуется  возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор займа (кредитный договор) является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года между АО «Метробанк» и Даниловым П.Ю. заключен Кредитный договор № 7112/13, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 581 508,00 рублей сроком до 29 ноября 2018 с процентной ставкой 18% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2017 имеется задолженность в сумме 632 320,49 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 457 313,51 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 175 006,97 рубля.

Ответа на направленную в адрес ответчика претензию о досрочной выплате кредита не поступило, доказательств полной или частичной оплаты суммы задолженности, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Данилова П.Ю. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по основному долгу 457 313,51 рублей, задолженности по процентам 175 006,97 рублей.

Кроме того, суд законно на основании  ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 523,20 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без извещения о дате и времени рассмотрения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика  о дате, времени и месте судебного заседания путем направления  повестки по последнему известному суду адресу (л.д. ….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.  Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления  извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец пропустил срок исковой давности, а потому суд был обязан отказать в удовлетворении  исковых требований, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности для требований о возмещении вреда исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено: с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и его применении  ответчиком не заявлялось, доказательств обратного суду представлено не было, суд первой инстанции не применял вышеуказанные положения  при разрешении  настоящего спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: