Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7047/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-7047/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Багровой В. А., Багрову В. Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Боровский П.В. обратился в суд с иском к Багровой В.А., Багорову В.Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Багровой В.А. был заключен договор займа, согласно которому Багрова В.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Поручителями по договору займа выступили Багров В.Ю. и Платонова Е.Ю. Данный факт подтвержден договором поручительства. В указанный в договоре срок деньги ответчиками выплачены не были. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит (с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела) взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Платоновой Е.Ю. Жигалина Т.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для взыскания процентов с поручителей не имеется, представила соответствующий письменный отзыв.

Ответчики Багрова В.А., Багров В.Ю., Ермошкина (Платонова) Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Багровой В.А. был заключен договор займа, согласно которому Багрова В.А. получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период пользования заемными средствами, а при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения уплатить дополнительно неустойку в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты.

Ответчиком Багровой В.А. доказательств возврата займа, уплаты процентов по нему в дело не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с нее процентов за пользование займом за истекший период обоснованными.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222000 рублей (120000 рублей х 5% х 37 месяцев). Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, проверен судом, арифметически верен, с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Вместе с тем в части требований о взыскании суммы процентов с поручителей Багрова В.Ю. и Платоновой Е.Ю. суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Ответственность поручителей регламентирована ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии со ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, на оборотной стороне которого оформлены в форме расписок «поручительства» Багрова В.Ю. и Платоновой Е.Ю. При этом данные «поручительства» не составлены в форме самостоятельного договора, подпись в них Боровского П.Н., как стороны договора, отсутствует, тем самым установленные ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ требования к письменной форме договора не соблюдены, в связи с чем на основании ст.362 Гражданского кодекса РФ поручительство ответчиков следует считать недействительными.

Кроме того, в силу ч.6 ст.367Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (возврату займа) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предъявления требования к поручителям - ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное исковое заявление о взыскании процентов по займу (дело №) предъявлено адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ срока.

При таких обстоятельствах в силу несоблюдения простой письменной формы договора поручительства, его недействительности, а также (в случае если полагать поручительство действительным) прекращения поручительства Багрова В.Ю., Ермошкиной (Платоновой) Е.Ю. в силу истечения установленного ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ срока, основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом по данному делу отсутствуют.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Боровским П.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику правовые услуги, а именно по составлению и надлежащему оформлению искового заявления к Багровой В.А., Багрову В.Ю., Платоновой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа; составление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, консультирование заказчика.

Вместе с тем доказательств представления интересов Боровского П.Н. и оказания ему услуг, указанных в договоре, ФИО1, а не выполнения их самим истцом, суду не представлено, доверенности на преставление интересов истца в деле отсутствуют, исковое заявление и дополнение к нему подписано непосредственно истцом, ФИО1 в качестве представителя истца в рассмотрении дела не участвовал.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения указанных истцом расходов на оплату услуг ФИО1 к связанным с рассмотрением настоящего дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Боровского П.Н. о взыскании указанных расходов в качестве судебных по правилам ст.98 ГПК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боровского П. Н. к Багровой В. А. удовлетворить.

Взыскать с Багровой В. А. в пользу Боровского П. Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222000 рублей, судебные расходы по делу в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Багрову В. Ю., Платоновой Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2018,

Последний день обжалования 24.12.2018.