Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-685/2019 от 06.09.2019

Дело № 12-685/19

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2019 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Манаков В.В., рассмотрев жалобу Курбасова Владимира Николаевича на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Курбасов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. С вынесенным постановлением Курбасов В.Н. не согласен, поскольку он не является собственником транспортного средства Lexus LX 570 гос.рег. номер № данным автомобилем не управлял и в момент совершения административного правонарушении в нем не находился, в связи с чем просит постановление отменить.

Курбасов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства <данные изъяты> имеющего функцию фото-видео съёмки, вынесено постановление, которым Курбасов В.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного Lexus LX 570 гос.рег. номер №, собственником (владельцем, пользователем) которого является Курбасов Владимир НиколаевичДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная Курбасовым В.Н. жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что он привлечен к ответственности как владелец, а не собственник транспортного средства, никаких доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не представил.

Суд соглашается с данными выводами должностного лица и полагает несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что он не является собственником транспортного средства.

Из представленных отделением № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской документов следует, что собственником транспортного средства Lexus LX 570 гос.рег. № является несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах регистрационного дела имеются заявления законных представителей несовершеннолетней ФИО2 – Курбасова Владимира Николаевича и ФИО3 о том, что они не возражают против регистрации вышеуказанного транспортного средства за несовершеннолетней дочерью.

В соответствии с п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 № 575-О, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства является несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не достигла установленного ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возраста административной ответственности, то есть не могла выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Курбасов В.Н. в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетней ФИО5. на основании положений ст. ст. 21, 26 28, Гражданского кодекса Российской Федерации представлял ее интересы при заключении сделки купли-продажи, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществлял правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени малолетней ФИО6 в день фиксации события правонарушения, а также и в последующее время.

Доказательств обратного Курбасовым В.Н. не представлено.

Таким образом, именно на Курбасове В.Н., как законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежала обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны заявителя, исключении возможности законного пользования автомобилем самой несовершеннолетней ФИО7. не имевшей водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lexus LX 570 гос.рег. номер №, является именно Курбасов В.Н., фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшим, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Курбасова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001698-62

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-685/2019