Решение по делу № 22-700/2020 от 27.05.2020

Судья ФИО № 22-700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

подсудимого МАА в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого МАА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года, которым в отношении

МАА, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого МАА и адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2019 года уголовное дело в отношении МАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 24 октября 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения подсудимому МАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Постановлением суда от 18 декабря 2019 года производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого, МАА объявлен в розыск, мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу сроком на три месяца со дня его фактического задержания. Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК МАА задержан 22 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением подсудимому МАА в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 21 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый МАА выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на следующие обстоятельства: о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2019 года, ему известно не было, от следствия и суда он не скрывался, постоянное место жительства не менял, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, (...). Заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судебного разбирательства, либо иным образом препятствовать производству по делу он не собирается, обязуется являться в суд, не нарушать условия подписки о невыезде. Отмечает, что на момент задержания находился на детской площадке во дворе своего дома вместе с дочерью. Просит принять во внимание (...) и отменить постановление суда, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания подсудимого под стражей.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что МАА обвиняется в совершении тяжкого преступления при (...), (...).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что МАА, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания МАА меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания МАА под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Определенный судом срок содержания МАА под стражей при рассмотрении уголовного дела не превышает срок, установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии у МАА заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено.

Каких-либо иных данных, указывающих на то, что ранее избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого МАА оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов