Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-6731/2015;) ~ М-6134/2015 от 16.07.2015

                                                                                                             2-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                       Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М. В., Соколова Д. Ф. к Кирилкину Д. А., Князевой Н. А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                                                        у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по обоюдному согласию на совместные денежные средства приобрели у ответчика Кирилкина Д.А. легковой автомобиль Renault Logan, <данные изъяты>. Деньги за автомобиль получил ответчик Кирилкин Д.А., который действовал по доверенности от собственника ТС Князевой Н.А. При этом, регистрацию ТС по обоюдному согласию произвели на Осипова М.В. ДД.ММ.ГГГГ при перепродаже автомобиля истцам стало известно, что номер двигателя не соответствует регистрационным документам, данный автомобиль числится в угоне. Указанное обстоятельство подтвердилось в ходе проведения автотехнической экспертизы, согласно которой маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля Renault Logan <данные изъяты> подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 115x30 мм., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка - «№» является вторичной. Заводские таблички, с маркировкой идентификационного номера «№» изготовлены и установлены с нарушением технологии предприятия-изготовителя. Маркировка двигателя - <данные изъяты> недоступна для исследования, необходим демонтаж навесного оборудования. Установить первичную маркировку идентификационного номера и номера кузова автомобиля только экспертным путем не представляется возможным в связи с удалением фрагмента кузова с первичной маркировкой, как объективного носителя информации. В результате действий ответчика истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости ТС при покупке. Истцы полагают, что договор купли - продажи автомобиля марки Renault Logan <данные изъяты> должен быть признан недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка кузова и двигателя. На основании изложенного истцы просили признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.В., Соколовым Д.Ф. и Кирилкиным Д.А., недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, привести стороны договора в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки, прекратить право собственности Кирилкина Д.А. на автомашину марки Renault Logan, 2012 <данные изъяты>, взыскать с Кирилкина Д.А. в пользу Осипова М.В., Соколова Д.Ф. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Князева Н.А.

В дальнейшем процессуальный статус Князевой Н.А. был изменен с третьего лица на соответчика в связи с изменением истцами исковых требований, в соответствии с которыми они просили признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Н.А. и Соколовым Д.Ф., недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Князевой Н.А. и Кирилкина Д.А. солидарно в пользу Соколова Д.Ф. и Осипова М.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Осипова М.В., Соколова Д.Ф. к Кирилкину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части требования о прекращении права собственности Кирилкина Д.А. на автомашину марки Renault Logan, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Осипов М.В. на иске настаивал, указав, что Кирилкин Д.А. при совершении сделки обманул истцов, представившись братом собственника автомобиля Князевой Н.А., в связи с чем ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, он передал автомобиль со всеми документами и ключами. Автомобиль был зарегистрирован на Соколова Д.Ф. в органах ГИБДД, в дальнейшем при перепродаже выяснилось, что автомобиль имеет перебитые номера.

Представитель истца Соклова Д.Ф. – Шилик В.И. на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, полагая ее совершенной в нарушении закона, указав также, что покупатели были введены в заблуждение относительно качеств и свойств приобретаемого транспортного средства, поскольку с перебитыми номерами использовать его по назначению не возможно. Просил взыскать с бывшего собственника автомобиля уплаченные денежные средства <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не я вились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Представителем ответчика Кирилкина Д.А. – Харламовым А.А. было представлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Ответчик Князева Н.А. неоднократно извещалась судом по всем известным суду адресам, при этом ответчиком была ранее получена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о наличии гражданского дела, по которому она выступает в качестве ответчика, ей было известно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики знали о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явились, суд расценивает данное обстоятельство, как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчиков. Следует отметить, что при наличии в материалах гражданского дела бесспорных доказательств тому обстоятельству, что суд своевременно предпринял адекватные меры к извещению ответчика всеми законными способами, то возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату может быть расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

С учетом того, что ответчику Князевой Н.А. неоднократно направлялись судебные повестки, которые ею не получены, о наличии настоящего гражданского дела она знала, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Князева Н.А. продала Соколову Д.Ф. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Logan г.р<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный договор подписан сторонами.

Как следует из объяснений ответчика Кирилкина Д.А., данных ранее в судебных заседаниях, указанный выше автомобиль он приобрел на автостоянке в г. Москве, передав за него денежную сумму <данные изъяты> Роману, который, в свою очередь, передал ему автомобиль с документами, ключами и подписанным Князевой Н.А. договором купли-продажи. Приехав в Петрозаводск, он продал данный автомобиль за <данные изъяты>, представившись братом Князевой Н.А. Договор купли продажи был подписан Соколовым Д.Ф. с одной стороны, и Князевой Н.А. с другой.

В судебных заседаниях истец Осипов М.В. пояснял, что он приобрел спорное транспортное средство у Кирилкина Д.А., который действовал от имени собственника Князевой Н.А. Поскольку денежные средства на автомобиль он занял у Соколова Д.Ф., договор купли продажи транспортного средства был оформлен на него. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, оформлена страховка. При перепродаже транспортного средства и постановке его на учет было выявлено, что номер двигателя не соответствует регистрационным документам, данный автомобиль числится в угоне.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия согласно базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия автомобиль Renault Logan <данные изъяты> регистрировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Князевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Соколовым Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий в отделении регистрации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по изменению собственника транспортного средства, при осуществлении предрегистрационного осмотра автомобиля, был установлен номер двигателя №, не соответствующий сведениям, указанным в паспорте транспортного средства №.

В ходе проведения проверки по автоматизированным информационным системам ГИБДД обнаруженного номера двигателя установлено, что данный двигатель принадлежит транспортному средству Renault Logan, <данные изъяты>., находящемуся в розыске.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля Renault Logan г<данные изъяты> подвергалось изменению - удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки, наибольшими размерами 115x30 мм., с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировка - «№» является вторичной. Заводские таблички, с маркировкой идентификационного номера «№» изготовлены и установлены с нарушением технологии предприятия-изготовителя. Маркировка двигателя - <данные изъяты> недоступна для исследования, необходим демонтаж навесного оборудования. Установить первичную маркировку идентификационного номера и номера кузова автомобиля только экспертным путем не представляется возможным в связи с удалением фрагмента кузова с первичной маркировкой, как объективного носителя информации.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Транспортное средство, как источник повышенной опасности, допускается до участия в дорожном движении по специальному разрешению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ГИБДД, путем регистрации транспортного средства, осуществляет допуск транспортного средства для участия в дорожном движении.

Основные положения по допуску транспортных средств и порядок регистрации транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 23.03.1993г. №1090 и приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.03.1993г. №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации) При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Плохов А.С., сотрудник ГИБДД, производивший осмотр транспортного средства при его регистрации после заключения договора купли-продажи между Соколовым Д.Ф. и Князевой Н.А., пояснил, что при осмотре автомобиля он сверил номера <данные изъяты>, требований при постановке на учет транспортного средства о проверке номера двигателя инструкция не содержала. При повторной проверке было обнаружено, что номер двигателя не совпадает с ПТС.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено, в настоящее время автомобиль находится на стоянке ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску, собственник автомобиля Соколов Д.Ф. не сможет использовать приобретенное транспортное средство у Князевой Н.А. по его назначению, то есть для участия в дорожном движении.

Кроме того, как указывалось выше, спорный автомобиль имеет изменения в маркировочном обозначении номера кузова и идентификационного номера, автомобиль с номером кузова, обозначенным в спорном автомобиле, находится в розыске, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании договора купли-продажи автомобиля Renault Logan <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым Д.Ф. и Князевой Н.А., недействительным.

При этом надлежащим истцом по настоящему делу является истец Соколов Д.Ф., поскольку договор в письменной форме заключен и подписан от его имени, а также транспортное средство в органах ГИБДД также зарегистрировано за ним. Следовательно, в иске истцу Осипову М.В. следует отказать.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает ответчика Князеву Н.А., поскольку автомобиль принадлежал ей на праве собственности, договор подписан лично Князевой Н.А., что ей не оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что Князева Н.А. не получила денежных средств от продажи автомобиля также не представлено. Таким образом, в иске к Кирилкину Д.А. суд полагает необходимым отказать.

В вязи с признанием договора купли-продажи автомобиля Renault Logan <данные изъяты>, заключенного между Соколовым Д.Ф. и Князевой Н.А., недействительным, взысканию с Князевой Н.А. в пользу Соколова Д.Ф. подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по данной сделке согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а машина должна быть возвращена Князевой Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Renault Logan <данные изъяты>, заключенный между Соколовым Д. Ф. и Князевой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Князевой Н. А. в пользу Соколова Д. Ф. денежные средства 260000 рублей, расходы по госпошлине 5800 рублей.

Вернуть Князевой Н. А. автомобиль Renault Logan г.<данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2016