Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2467/2017 от 31.08.2017

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33а-2467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре      Паршиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Карасева Игоря Владимировича к судебным приставам-исполнителям Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветровой Юлии Юрьевне, Музалевской Надежде Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными требований о предоставлении транспортного средства,

по апелляционной жалобе административного истца Карасева Игоря Владимировича на решение Северного районного суда города Орла от 23 июня 2017 г., которым Карасеву Игорю Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Карасев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Северного районного отдела судебных приставов города Орла (далее - Северный РОСП г. Орла) Л.Е.А. Ветровой Ю.Ю., Музалевской Н.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль и требований о предоставлении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Карасев И.В. указывал, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателей Карасевой О.М. и Карасевой И.И.

При исполнении требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Л.Е.А. 24 марта 2016 г. наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство марки <...>.

28 апреля и 3 мая 2017 г. административным истцом были получены требования судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла Музалевской Н.Б. и Ветровой Ю.Ю. о предоставлении в районный отдел службы судебных приставов автомобиля марки <...>.

По мнению административного истца, постановление о наложении ареста на транспортное средство, используемое им в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, и последующие требования о предоставлении этого автомобиля в службу судебных приставов, противоречат действующему законодательству, содержащему запрет на обращение взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий должника, и нарушают его право на использование такого имущества.

По изложенным основаниям, Карасев И.В. просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Л.Е.А. о наложении ареста на имущество от 24 марта 2016 г., требования судебных приставов-исполнителей Музалевской Н.Б. и Ветровой Ю.Ю. о предоставлении автомобиля в Северный РОСП г. Орла.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2017 г. данное административное дело передано на рассмотрение в Северный районный суд г. Орла по основанию, предусмотренному статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суде первой инстанции административный истец Карасев И.В. и его представитель Г.Ю.И. заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Музалевской Н.Б. и УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. в процессе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ветрова Ю.Ю., заинтересованные лица Карасева О.М. и Карасева И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Северного районного суда г. Орла от 23 июня 2017 г. производство по данному делу прекращено в части требования об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 24 марта 2016 г., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части административный иск разрешен по существу, судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карасев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Карасев И.В., административные ответчики Ветрова Ю.Ю. и Музалевская Н.Б., заинтересованные лица Карасева И.И., Карасева О.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как видно из материалов административного дела, Карасев И.В. является должником по сводному исполнительному производству от 2 июля 2008 г. № 543/08/04/57, находящемуся на исполнении в Северном РОСП г. Орла.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство ИП № 541/08/04/57, возбужденное 2 июля 2008 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла 1 апреля 2004 г., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего К.Д.И. в пользу взыскателя Карасевой О.М., и исполнительное производство ИП № 27600/13/04/57 от 14 ноября 2013 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северного района города Орла 6 июня 2008 г., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней К..С.И. в пользу взыскателя Карасевой И.И.

В связи с неисполнением должником Карасевым И.В. без уважительных причин содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании алиментов, судебным приставом - исполнителем Северного РОСП г. Орла Л.Е.А. 24 марта 2016 г. наложен арест на транспортное средство марки <...>, принадлежащее должнику.

Материалами дела подтверждается, что 28 апреля и 3 мая 2017 г. Карасевым И.В. были получены требования судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла Музалевской Н.Б. и Ветровой Ю.Ю. о предоставлении районный отдел судебных приставов автомобиля <...>, имеющего государственный регистрационный знак <...>

Считая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, Карасев И.В. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые Карасевым И.В. требования судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г.Орла Музалевской Н.Б. и Ветровой Ю.Ю. о предоставлении автомобиля в районный отдел судебных приставов, вынесены в рамках сводного исполнительного производства № 543/08/04/57, по которому задолженность Карасева И.В. превышает 400000 руб., в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, и соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 64 Закона об исполнительном производстве, правильно пришел к выводу о правомерности оспариваемых требований судебных приставов- исполнителей, поскольку они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Карасевым И.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых требований судебных приставов - исполнителей отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку осуществление названными должностными лицами предоставленных им полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, соответствовало задачам исполнительного производства и не может быть рассмотрено как нарушающее права должника, который длительное время без уважительных причин не исполняет в полном объеме содержащиеся в исполнительных документах требования о взыскании алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей.

Утверждение административного истца о неправильном толковании судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: