Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2010 ~ М-1779/2010 от 02.08.2010

Дело №2-2036/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием истца Смирнова Ю.Е., его представителя Давыдова Д.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2010 года,

ответчика Сайфулова М.И., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании заявления,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Филева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Евгеньевича к Сайфулову Мансуру Искандяровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Смирнов Ю.Е. обратился в суд с иском к Сайфулову Мансуру Искандяровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 января 2010 года примерно в 18 часов 05 минут на 449 км. автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "АВТО 1" г.р.з. №, принадлежащего Сайфулову М.И., под управлением Филёва В.А. и автомобиля "АВТО 2" г.р.з. №, принадлежащего Смирнову Ю.Е., с прицепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО 1, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филева В.А., управлявшего автобусом "АВТО 1" г.р.з. №, владельцем которого является Сайфулов М.И. На момент ДТП Филев В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность при управлении автобусом "АВТО 1" г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО. Однако лимита, предусмотренного законом, для возмещения вреда имуществу недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

Согласно акта осмотра транспортного средства и оценки ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2" составляет 934838 руб. 87 коп., что превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком в 679012 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составила 26588 руб.

Таким образом, ему не возмещен ущерб в размере 532424,50 руб. (679012,50 руб. - 120000 руб. - 26588 руб.)

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 532424руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.Е. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 389834 руб. 63 коп.

Представитель истца Давыдов Д.В. в судебном заседании исковые требования Смирнова Ю.Е. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сайфулов М.И. и его представитель Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Филев В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Смирнова Ю.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирнов Ю.Е. является собственником автомашины марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

27 января 2010 года в 18 часов 00 минут на 449 км федеральной автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "АВТО 1" г.р.з. №, принадлежащей Сайфулову М.И., под управлением Филёва В.А. и автомашины "АВТО 2" г.р.з. №, принадлежащей Смирнову Ю.Е.

Согласно материалам уголовного дела Филев В.А. при управлении автомобилем "АВТО 1" г.р.з. № совершил нарушение п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной "АВТО 1" г.р.з. № застрахована в Филиале ООО «СК «Инногарант», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от 12 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем согласно заключению судебного эксперта №, № от 08 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2", регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, на момент производства экспертизы с учетом 70% износа может составлять 1093 299,71 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля "АВТО 2", регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент производства экспертизы с учетом всех известных факторов может составить 375 043,92 руб., стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля "АВТО 2", регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, с учетом всех известных факторов, по состоянию на момент производства экспертизы, может составить 52 197,67 руб.

Эксперт ФИО 4 в судебном заседании экспертное заключение подтвердил, суду пояснил, что при определении средней рыночной стоимости автомашины "АВТО 2", регистрационный знак №, идентификационный номер №, использовался затратный подход и метод сравнительного анализа продаж на вторичном рынке транспортных средств. При расчете учитывались цены на автомашины аналогичной марки и года выпуска с учетом торга.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на день вынесения решения составляет 322846руб. 25 коп. (375043, 92 руб. - 52 197,67 руб.).

К показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3 о характере повреждений автомашины "АВТО 2", регистрационный знак №, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку указанные свидетели очевидцами ДТП не являлись, автомашину истца и то, каким образом она была транспортирована с места ДТП, не видели. Кроме того, они состоят в трудовых отношениях с ответчиком Сайфуловым М.И., то есть являются от него зависимыми.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомашина "АВТО 1" г.р.з. № принадлежит на праве собственности Сайфулову М.И.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной "АВТО 1" г.р.з. № управлял Филев В.А., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 14 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Сайфулова М.И.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 202846 рублей 25копеек (322846руб. 25 коп. – 120000 руб.), так как 120000 рублей выплачены истцу страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО, чего не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8700 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, на услуги нотариуса в размере 900 рублей и на услуги представителя в размере 27000 рублей.

При этом, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 7098 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

(389834 руб. 63 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 7098 руб. 30коп.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом по делу, составляет 39998 руб. 30 коп. (7098 руб. 30 коп. + 5000 руб. + 900 руб. + 27000 руб.).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в пользу Смирнова Ю.Е. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по данному делу, в сумме 20799 руб. 10 коп. согласно следующему расчету.

Требование имущественного характера, заявленное истцом, полежит удовлетворению на 52% (202846 руб. 25 коп. х 100 / 389834 руб. 63 коп.).

Таким образом, с ответчика Сайфулова М.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20799 руб. 10 коп. (39998 руб. 30коп. х 52%).

10 декабря 2010 года в адрес суда поступило ходатайство начальника ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 22110 рублей за производство экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на производство экспертизы в пользу ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11497 руб. 20 коп. (22110 рублей х 52%), а с истца – пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, то есть в размере 10612 руб. 80 коп. (22110 руб. х 48%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Смирнова Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфулова Мансура Искандяровича в пользу Смирнова Юрия Евгеньевича сумму ущерба в размере 202846 (двести две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 25копеек, судебные расходы в размере 20799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 10 копеек, а всего 223645 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сайфулова Мансура Искандяровича в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 11497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать со Смирнова Юрия Евгеньевича в пользу Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 10612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина