Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6128/2018 от 20.09.2018

Судья Кравченко Н.А. Дело № 22-6128/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.,

судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

осужденного Молоток А.В.,

осужденного Борисова Ю.Ю.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Молоток А.В.,

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного Борисова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Молоток А.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года, которым

Молоток А.В., <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Молоток А.В. в пользу Ц.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба 355000 рублей

Этим же приговором осужден Борисов Ю.Ю., приговор в отношении которого обжалован не был.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление осужденных Молоток А.В., Борисова Ю.Ю., адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного Молоток А.В., адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного Борисова Ю.Ю., мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Молоток А.В. и Борисов Ю.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Молоток А.В. также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления совершены <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Молоток А.В. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок. Указывает, что является гражданином <...>, имеет документы временного убежища, постоянную прописку на территории Краснодарского края, постоянную работу слесарем сельхозоборудования, ранее не судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка. Отмечает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что более мягкое наказание облегчит и поможет ускорить процесс возмещения ущерба потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ц.Н.Г, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Молоток А.В. и Борисова Ю.Ю. с предъявленным им обвинением. Председательствующий удостоверился, что Молоток А.В. и Борисов Ю.Ю. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия Молоток А.В. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, Борисова Ю.Ю. по п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, судебная коллегия не может.

Так, при индивидуализации уголовного наказания судам в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

При назначении наказания Молоток А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств обосновано установлено не было.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

При назначении наказания осужденному, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Молоток А.В. возможно лишь в изоляции от общества.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и судебная коллегия, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Молоток А.В. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда в отношении осужденных Молоток А.В. и Борисова Ю.Ю., судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года в отношении Молоток А.В. и Борисова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молоток А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда. Председательствующий

Судьи