Решение по делу № 2-1180/2013 ~ М-909/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., с участием прокурора Яразяна А.Г., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Б.В. и Фатеевой А.М. к ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус», ОСАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.А. и Зубкову В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус», двигаясь по <адрес> напротив <адрес> 1 микрорайона <адрес>, при повороте налево вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зайцевой М. А., под управлением водителя Зубкова В.Г. Постановлением судьи Егорьевского городского суда <адрес> от 23
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Фатееву Б.В. и Фатеевой А.М. были причинены телесные повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Фатеев Б. В. и Фатеева А. М. просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фатеевой А.М. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Фатеева Б.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать солидарно с ОСАО «Ингосстрах» и такси «<данные изъяты>» в пользу Фатеевой А.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Фатеева Б.В. <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Зубков В.Г., ненадлежащий ответчик такси «<данные изъяты>» был заменен ответчиком - индивидуальным предпринимателем Зайцевой М. А.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Твалавадзе Б.Д. иск поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фатеевой А.М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Фатееву Б.В. был причинен легкий вред здоровью. Фатеева А.М. находились на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Противоправными действиями ФИО1 истцам был причинен материальный ущерб, поскольку им пришлось приобретать медикаменты для восстановления здоровья. Кроме того в результате ДТП была повреждена аудиомагнитола, приобретенная истцами в тот день, а также пуховое пальто, в котором была одета Фатеева А.М.

Фатеев Б.В. и Фатеева А.М. в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» по доверенности Дмитриев С. В. иск не признал, пояснил, что вину водителя ФИО2 в ДТП он не оспаривает, но суммы морального вреда считает завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Зайцевой М. А. по доверенности Закатов С.К. иск не признал и пояснил, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зайцева М.А. предоставила Зубкову В.Г. автомобиль «<данные изъяты>, в аренду. Зубков В.Г. использовал автомобиль по своему усмотрению. ИП Зайцева М.А. осуществляет диспетчерские услуги. Трудового договора между ИП Зайцевой М.А. и Зубковым В.Г. не заключено.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ФИО2 и Зубков В. Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав стороны, заключение прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащем ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус», двигаясь по <адрес> напротив <адрес> 1 микрорайона <адрес>, при повороте налево вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Зайпевой М. А., под управлением водителя Зубкова В.Г. Постановлением судьи Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» Фатееву Б.В. и Фатеевой А.М. были причинены телесные повреждения. Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ Фатеевым Б.В. получена травма в ДТП, имеется отек, боль в левом голеностопном суставе. Первая помощь оказана в приемном отделении. Диагноз: ушиб правой голени. Ушибленная рана левой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта ГБЗУ МО «Бюро СМЭ» Егорьевского районного судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Фатеева Б.В., анализе медицинских документов установлено: ушибленная рана на передней поверхности левой голени. Две ссадины на передней поверхности право голени. Кровоподтек на передненаружной поверхности правой голени. Перечисленные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс установленных повреждений с ушибленной раной левой голени вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт причинения Фатееву Б.В. физических и нравственных страданий вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой А.М. получена травма в ДТП. Первая помощь оказана в приемном отделении. Диагноз: ушиб грудной клетки, перелом первой пястной кости правой кисти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта ГБЗУ МО «Бюро СМЭ» Егорьевского районного судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Фатеевой А.М. установлено: перелом первой пястной кости правой кисти. Краевой перелом левого надколенника. Поверхностные резаные раны в лобной области слева. Гематомы (кровоподтеки) правой груди, левой голени. Перечисленные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс установленных повреждений с переломом пястной кости и левого надколенника вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) Фатеевой А.М. в результате вышеуказанного ДТП.

Свидетель Фатеева Н.Б. в судебном заседании показала, что истцы являются ее родителями. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Фатеев Б.В. и сказал, что он и Фатеева А.М. попали в аварию и находятся в больнице. С автомобилем - такси, в котором они ехали, совершил столкновение другой автомобиль. Фатеева А.М. находилась на переднем сидении, Фатеев Б.В. - на заднем сидении. Фатеева Н.Б. приехала к ним. У истицы была пробита голова, болела грудная клетка, ушиблено колено, правая рука была в гипсе. У Фатеева Б.В. на правой ноге была гематома, на левой ноге была рана от воткнувшихся штырей кресла автомобиля. В сумке, которая была у истицы с собой в момент ДТП, Фатеева Н.Б. обнаружила раздавленную магнитолу, чек на ее покупку примерно за 1 час до ДТП. Было испорчено пальто Фатеевой А. М. Истцы проходили лечение, покупали лекарства. Фатеева А.М. практически не ходила, могла только сидеть. До настоящего времени истица испытывает головные боли, а также боль в грудной клетке. У Фатеева Б.В. болят ноги. Фатеева Н.Б. по рекомендации врача покупала для истцов специальные препараты для лечения гематом. Учитывая их возраст, родители тяжело переносили последствия травм.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус», находился с ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» в трудовых отношениях, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем легкового автомобиля. Водитель такси, на котором ехали истцы, Зубков В. Г. являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. Т <данные изъяты>, на основании договора аренды с ИП Зайцевой М. А. Сведений о том. что Зубков В. Г. действовал по заданию Зайцевой М. А. или под ее контролем за безопасным ведением работ, суду не представлено, трудового договора с ней не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности или умысла потерпевших Фатеевых не представлено. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что Фатееву В.Б. в результате данного ДТП был причинен легкий вред здоровью, Фатеевой А.М. вред здоровью средней тяжести. Истцам пришлось пройти длительный курс лечения, они испытывали физическую боль, не могли свободно двигаться, заниматься привычными занятиями, какой-либо трудовой деятельностью, вести обычный образ жизни. До сих пор испытывают боли и дискомфорт при движении.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Фатееву В.Б. в размере <данные изъяты> руб., истцу Фатеевой А. М. в размере <данные изъяты> руб.

Данные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» и с Зубкова В. Г., поскольку водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус», а водитель Зубков В. Г. управлял автомобилем на основании договора аренды.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела, а именно товарными чеками подтверждается приобретение Фатеевым Б.В. и Фатеевой А.М. лекарственных препаратов и медикаментов в период нахождения на лечении после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Фатеевой А. М. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., для Фатеева Б. В. на сумму <данные изъяты> руб. 05 коп. Истцами представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на пальто (пуховое) стоимостью 5 <данные изъяты> руб., которое было испорчено в ДТП и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на аудиомагнитолу стоимостью 2 547 руб. 96 коп., которую везли из магазина домой и которая была раздавлена в ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №. Подлежащие взысканию суммы не превышают лимита ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Фатеевой А.М. <данные изъяты> коп. и в пользу Фатеева Б.В. <данные изъяты> коп.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Зубкова В. Г. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворит частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фатеевой А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фатеева Б.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» и с Зубкова В.Г. солидарно в пользу Фатеевой А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» и с Зубкова В.Г. солидарно в пользу Фатеева Б.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Гедеон Рихтер-Рус» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Взыскать с Зубкова В.Г. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части иска о компенсации морального вреда Фатееву Б.В. в размере <данные изъяты> руб. и Фатеевой А.М. в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Фатееву Б.В. и Фатеевой А.М. в иске к индивидуальному предпринимателю Зайцевой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий Третьякова Л.А.