Решение по делу № 2-3695/2014 ~ М-3087/2014 от 14.07.2014

Гражданское дело № 2-3695/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Пшантловой С.В.,

с участием представителя истца Узденова Ш.Х. – Бытдаева М.Х., действующего на основании доверенности от 05.05.2014г. №09АА0140324, представителя ответчика СОАО «ВСК» - Жовтенко В.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2014г. №47-08-34/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Узденова ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Узденов Ш.Х., в лице представителя Айбазова С.Ю., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 14-00 в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, Сусаков А.С. совершил ДТП, в результате чего было причинено техническое повреждение автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном случае усматривается вина Сусакова А.С., которая установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Сусакова А.С. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с необходимым пакетом документов для страховой выплаты по факту ДТП. СОАО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Согласно проведенной экспертизы Узденовым Ш.Х., представлено экспертное заключение <данные изъяты>. №. «Об определении стоимости восстановительных работ автомобиля истца», где сумма восстановительного ремонта ТС с учетом УТС составила <данные изъяты> Таким образом, СОАО «ВСК», без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не обоснованно занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца на <данные изъяты> Согласно п.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> Учитывая, что документы для страховойвыплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ ответчика в выплатестрахового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. По вине ответчика, за несвоевременную выплату страховой суммы, истец испытал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> Истец просит суд, взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом мнения представителя истца, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. На разрешение спора эксперту поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа? 2. Какова утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>, из-за повреждений, полученных в ДТП? Проведение экспертизы просил назначить эксперту <данные изъяты> Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно представленного отчета № по результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, компенсация утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истцом, по результатам экспертного заключения №, представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.39 ГПК РФ, которым он увеличил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта.

Представитель истца Узденова Ш.Х. – Бытдаев М.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд, с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Жовтенко В.В. в судебное заседание представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № с полной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сусаков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 14-00 в <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, Сусаков А.С. совершил ДТП, в результате чего было причинено техническое повреждение автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В данном случае усматривается вина Сусакова А.С., которая установлена вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Сусакова А.С. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. В связи с этим истец обратился в данную страховую компанию с необходимым пакетом документов для страховой выплаты по факту ДТП. СОАО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Согласно проведенной экспертизы, по результатам экспертного заключения <данные изъяты> №. «Об определении стоимости восстановительных работ автомобиля истца», сумма восстановительного ремонта ТС с учетом УТС составила <данные изъяты> Таким образом, СОАО «ВСК», без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не обоснованно занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца на <данные изъяты> По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, сумма, подлежащая взысканию определена в размере <данные изъяты>, с учетом раннее выплаченной суммы Узденову Ш.Х. Согласно представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере <данные изъяты> перечислена на лицевой счет истца.

Учитывая, что документы для страховойвыплаты были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести выплату, либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Частичная выплата страховой суммы ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ., таким образом истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Расчет взыскиваемой суммы неустойки (пени), 8,25%/75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки, то есть 120000*0,11%=<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, то есть за 197 дней. Сумма неустойки составила <данные изъяты>

Отказ ответчика в выплатестрахового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> По вине ответчика, за несвоевременную выплату страховой суммы, истец испытал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> Эксперту <данные изъяты> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 ГПК РФ, предупрежден. По результатам экспертизы ответчиком добровольно произведена страховая выплата с учетом раннее выплаченной суммы.

Согласно п.1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховуювыплатув возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В связи с выше изложенным суд полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 10 правил влекущего обязанность страховщика возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса остраховойвыплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена опроизошедшем ДТП по вине клиента этой компании и офакте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховойвыплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что Узденов Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление, содержащее требование о страховойвыплате по ОСАГО, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки, страховая выплата истцу в полном объеме так и не произведена, мотивированный отказ не направлен. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Узденов Ш.Х. вынужден был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

     Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения истцу суммы в размере <данные изъяты>, суд отказывает Узденову Ш.Х. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховойкомпании неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплатестраховоговозмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховуювыплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления и предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Учитывая заявленные требования, сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты истцу Узденову Ш.Х. в период с 06.06.2014 года по день вынесения решения суда (197 дней), составила <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца овзыскании компенсации морального вреда, но не в размере заявленной истцом суммы <данные изъяты>, а в размере <данные изъяты>.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «Орассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также не направлен мотивированный отказ, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>=(26004,00+500,00/50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказ ответчика в выплатестрахового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора, что вынудило Узденова Ш.Х. обратится с иском в суд и провести независимую экспертизу по оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС, что привело к дополнительным затратам на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты> Представитель ответчика не заявил о чрезмерности этой суммы, не представил доказательств ее чрезмерности. Сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканиюгосударственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Узденова ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Узденова ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Узденова ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Узденова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Узденова ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Узденова ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Узденова ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в муниципальный бюджет г.Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отказать Узденову ФИО1 в исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 января 2015 года.

Судья Черкесского городского суда        О.Г. Ковалева