Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0190/2022 от 12.09.2022

дело №11-190/2022

мировой судья: Сомкина Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва           30 сентября  2022 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Маковеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой В.В. на определение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье города Москвы от 05.08.2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье города Москвы от 05.08.2022 Поповой В.В. было возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Поповой В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указав, что не получала судебный приказ о взыскании задолженности, поэтому у мирового судьи оснований для возврата заявления не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд приходит к следующему.

13.08.2013 года мировым судьей на основании заявления ОАО АКБ «Авангард» вынесен судебный приказ № 2-9567/2013 о взыскании с Поповой В.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности по личному карточному счету в размере 14 660 руб. 93 коп., госпошлины в размере 293 руб. 22 коп.

01.08.2022 г. от Поповой В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа. При этом заявитель указала, что срок для подачи возражений необходимо восстановить, поскольку судебного приказа не получала.

Определением от 05.08.2022 года мировой судья вернул заявление в связи с тем, что Поповой В.В. был пропущен срок на подачу возражений и не представлено доказательств причин уважительности пропуска этого срока.

Изучив представленные документы, судом установлено, что в адрес Поповой В.В. была направлена копия судебного приказа, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Заявителем не представлены документы об уважительности неполучения судебной корреспонденции.

По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Поповой В.В. надлежащим образом корреспонденция доставлена.

Должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

При этом возражения на судебный приказ поступили только 01.08.2022 года, то есть спустя практически 8 лет с момента направления должнику.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений мировой судья отказал обоснованно, поскольку со стороны Поповой В.В. не представлены доказательства, что на момент вынесения судебного приказа ее адрес изменился, что она не проживала по адресу, указанному при заключении кредитного договора, а также о том, что Попова В.В. уведомляла кредитора о смене адреса своего места жительства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №399 района Замоскворечье города Москвы от 05.08.2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Перепечина