Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2012 от 05.05.2012

Дело № 11-9/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

14 июня 2012 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Янгляева Гайяра Хайдаровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Янгляева Г.Х., обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом указывает следующее.

03 марта 2009 г. между Янгляевым Г.Х. и ответчиком был заключен кредитный договор №78741, по условиям которого Янгляев Г.Х. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 03.03.2012 г. по 19% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Заемщиком 04.03.2009 г. уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере 5000 рублей. Считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным), так как оно противоречит закону, ущемляет права потребителей, а следовательно является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 ГК Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами за всё время пользования, начиная с 05 марта 2009 г. по 28 февраля 2012 г. (1074 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, банк нарушил права потребителя, включив в кредитный договор условие о выплате комиссии за обслуживание счёта, причинив Янгляеву Г.Х. моральный вред. В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред. Просит: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 03.03.2009 г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика пользу Янгляева Г.Х. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в доход государства, а <данные изъяты> в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Янгляева Г.Х., удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 03 марта 2009 г. заключенного между Янгляевым Г.Х. и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, с момента заключения договора;

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Янгляева Г.Х. уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1673 рубля 34 копейки.

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на неверном толковании части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1275- О-О. МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать реально понесенные расходы на оплату не своих услуг, а оплату услуг юриста, привлеченного по гражданско-правовому договору. Общественная организация также является стороной по делу, как и сам истец. Поэтому рассмотренный Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не имеет никакого отношения к требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Пучкина А.Г., действующая на основании доверенности от 16 ноября 2011 г., со сроком действия три года, апелляционную жалобу поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание истец Янгляев Г.Х., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и своевременно были извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного потребителей).

Из выписки из Устава МООП «Защита прав потребителей» на л.д.13 следует, что общество, согласно копии свидетельства о государственной регистрации л.д.15, являющееся некоммерческой организацией, оказывает практическую юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей.

В материалах гражданского дела имеется заявление Янгляева Г.Х. от 12 ноября 2011 г., адресованное президенту МООП «Защита прав потребителей» с просьбой о предъявлении в его интересах банку требования о возврате уплаченной им комиссии и соответствующего иска в суд ( л.д.11).

Из содержания искового заявления следует, что за услуги представителя по данному гражданскому делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила ИП гр.1, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2011г., <данные изъяты> рублей, которые и составили взыскиваемую с ответчика в качестве судебных издержек сумму (л.д.17-19).

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Пучкина А.Г. пояснила, что услуги общественной организации по предоставлению правовой помощи Янгляеву Г.Х., были оказаны бесплатно.

В силу части второй статьи 38 ГПК Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.Если гражданское дело возбуждается по заявлению общественной организации по защите прав потребителей, поданному в защиту интересов определенного потребителя, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации по защите прав потребителей, вышеназванными положениями закона, то, действуя в интересах этого потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью второй статьи 46 ГПК Российской Федерации общественная организация по защите прав потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель отдельного потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов стороне в пользу, которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу в соответствии с частью первой статьи 38 ГПК Российской Федерации являются истец и ответчик.

Общественная организация по защите прав потребителей в данном случае выступает в качестве процессуального истца, материальным истцом по делу выступает – потребитель. Поэтому присуждение Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов на представителя противоречило бы процессуальному положению и уставным целям этой организации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 г. №1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 ГПК Российской Федерации» в частности указал следующее: из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94,98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по представлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от взыскиваемого штрафа перечисляются общественному объединению потребителей.

Часть четвёртая статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Вместе с тем, из анализа вышеприведённых правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод, что расходы, понесённые Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя в связи с оказанием бесплатно потребителю услуг по предоставлению правовой помощи, не относятся к тем судебным расходам, которые подлежат возмещению общественному объединению потребителей в случае удовлетворения иска, поданного им в интересах потребителя Янгляева Г.Х.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на сторону, против которой выносится решение, не может быть возложена обязанность возместить труд общественной объединения, которое оказывало услуги по представлению другой стороне правовой помощи бесплатно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в интересах Янгляева Гайяра Хайдаровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потрибителей» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник определения находится в гражданском деле №11-9/2012г.