Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-293/2019 ~ М-2-274/2019 от 20.08.2019

Дело № 2 – 2 – 293 / 2019

УИД: 33RS0017-02-2019-000284-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

прокурора Вырвина А.В.

истца Ереминой Н.Ю.

ответчиков Еремина К.В., Ерёмина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Ереминой Натальи Юрьевны к Еремину Кириллу Владимировичу, Ерёмину Дмитрию Владимировичу взыскании о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Еремину К.В. и Ерёмину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в ночь с 10.08.2019 на 11.08.2019 около кафе «Блеск» г.Радужный Владимирской области получила телесные повреждения, нанесенные ответчиками. В ходе возникшего между ними конфликта Еремин К.В., <данные изъяты>, повел себя агрессивно, повалил ее на землю, начал таскать за волосы, наносил удары ногами и руками по голове, лицу и туловищу. Ерёмин Д.В. наносил удары ногами по телу, ногам, <данные изъяты>. <данные изъяты>, была осмотрена сотрудником скорой помощи, вызваны сотрудники полиции. По итогам проверки на ответчиков был составлен протокол об административном правонарушении. Действиями ответчиков ей были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, что подтверждается актом освидетельствования ГБУЗ ВО «Бюро судмедэксперизы». <данные изъяты>. Извинений со стороны ответчиков не поступило. Просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг медэкспертизы в размере 689 руб.

В судебном заседании истец Еремина Н.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дала суду аналогичные содержанию иска пояснения. Подтвердила факт получения телесных повреждений, от которых испытала физической боль и нравственные переживания от случившегося, извинений со стороны виновных или добровольной помощи не последовало, что вызвало обращение в суд.

Ответчик Еремин К.В. иск не признал, пояснил, что был в нетрезвом состоянии и не помнит, что произошло, но не исключил, что мог в ходе конфликта махать руками и задеть истца, причинить ей боль. Предлагал возместить ущерб добровольно в размере 10 000 руб., та отказалась. По данному факту его привлекли к административной ответственности.

Ответчик Ерёмин Д.В. иск не признал, пояснил, что конфликт возник по вине истца и ее подруги, она начала их <данные изъяты> оскорблять, пыталась ударить, он не наносил ей удары, только уклонялся, прикрывался руками и отмахивался. Возможно, что в этот момент мог ударить истца по голове, но не умышленно. Полагал, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, будет обжаловать решение мирового судьи дальше.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ерёмина А.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с определением компенсации морального вреда в разумных и справедливых размерах, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 и п.1 ст. 393 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Общие положения о возмещении вреда предусмотрены главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ч.1 ст.1099, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что с 10.08.2019 на 11.08.2019 в ночное время на территории между кафе «Блеск» и д.27 квартал 1-й г.Радужный Владимирской области в результате конфликта ответчики Еремин К.В. и Ерёмин Д.В. нанесли ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, от чего она перенесла сильный стресс в связи со случившимся и испытала нравственные страдания.

Не оспаривая наличие имевшего место 11.08.2019 конфликта, ответчики заявленные требования не признали, возражали против причинения истцу телесных повреждений и необходимостью выплаты компенсации морального вреда.

Свидетель <...>, пояснил, что около 04 часов 30 минут 11.08.2019 ему поступил звонок от <данные изъяты>, который сказал, что они находятся у кафе «Блеск», и просил забрать его бывшую жену Свидетель №1. Когда он подошел, то увидел <данные изъяты> нескольких полицейских, а также ФИО5 и Еремину Наталью, стояла машина скорой помощи, речь шла о драке, хотя ему никто не мог объяснить, что произошло, сам лично при конфликте не присутствовал. Охарактеризовал <данные изъяты> с положительной стороны.

Факт имевшего место конфликта между сторонами подтверждается материалами проверки КУСП № 2210 от 11.08.2019, в ходе которой были опрошены Еремина Н.Ю.; Еремин К.В., пояснивший, что оттаскивал истца за волосы, когда она упала на землю; Ерёмин Д.В., пояснивший, что не помнит, наносил ли удары, но когда падал, то задел ее рукой по голове; Свидетель №1, пояснившая, что Кирилл таскал Еремину Н.Ю. за волосы, а Дмитрий бил ногами по телу;, и ниу, а также сообщением КУСП № 2210, КУСП № 2211, КУСП №2212 от 11.08.2019, рапортом сотрудника полиции (л.д.22- 34).

По результатам проведенной проверки в отношении Еремина К.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2019 АП №33/315510, в содержании которого отражено, что он нанес побои Ереминой Н.Ю., таскал за волосы, в результате чего последняя ударилась головой о поребрик, почувствовала физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ; в отношении Ерёмина Д.В. - от 05.09.2019 АП №33/315509, в содержании которого отражено, что он нанес Ереминой Н.Ю. побои, удар рукой в область головы, от чего последняя почувствовала физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.20, 21).

Согласно Акту судебно- медицинского исследования (освидетельствования) №1543 от 13.08.2019, имеющиеся у Ереминой Н.Ю. телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства или значительной стойкой утраты общей трудоспособности

(п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008) могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в пределах 1-3 суток до осмотра, возможно 11.08.2019, как указано свидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин (л.д.36).

Постановлением мирового судьи от 17.09.2019 Еремин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в причинении Ереминой Н.Ю. физической боли (таскал ее за волосы), назначено наказание в виде административного штрафа, постановлением мирового судьи от 07.10.2019 Ерёмин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в нанесении Ереминой Н.Ю. побоев (удар рукой в область головы, а также наносил удары ногами по ногам), отчего та почувствовала физическую боль, назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства причинения побоев истцу в результате состоявшегося 11.08.2019 конфликта подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, заключением судебно – медицинского эксперта №1543 от 13.08.2019, материалами проверки ОМВД России по ЗАТО г.Радужный, содержаниями постановлений мирового судьи, что свидетельствует о том, что истец при получении телесных повреждений испытала физическую и нравственную боль, была ограничена в возможности в течение определенного времени вести привычный образ жизни, имела дискомфорт от внешнего вида, находясь на работе при исполнении служебных обязанностей.

Причинение истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков влечет за собой обоснованное право на возмещение морального вреда от его причинителя.

Доводы ответчиков о том, что они не наносили истцу телесных повреждений, что истец могла получить повреждения сама и при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Согласно договору на оказание платных медицинских работ (услуг) № 663 от 13.08.2019 стоимость судебно- медицинской экспертизы и обследование потерпевшего составила 689 руб., выполнение работ подтверждается Актом об оказании работ (услуг) от 13.08.2019, стоимость услуг в размере 689 руб. оплачена, что подтверждается кассовым чеком

(приход) № 2371 от 13.08.2019 (л.д. 48-оборот).

Учитывая, что указанное доказательство по делу было использовано истцом применительно к действиям обоих ответчиков, требование о взыскании компенсации морального вреда предъявлены к каждому ответчику, с учетом положений ст.1064 ГК РФ о возмещении материального вреда, суд полагает необходимым возложить возмещение расходов истца по оплате освидетельствования на ответчиков в долевом порядке, в связи с чем материальный вред подлежит взысканию с каждого в размере 344 руб. 50 коп. (689 руб. : 2).

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства дела, возникновение конфликта между сторонами, как бывшими супругами и родственниками, характер и тяжесть телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, степень страданий потерпевшей и степень вины ответчиков.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, предъявленную истцом сумму компенсации в 50 000 руб. следует признать завышенной, и определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, к которым относится категория спора о компенсации морального вреда (пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ). Однако, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2019. При предъявлении требования имущественного характера, к которому относится взыскание ущерба в размере 689 руб., государственная пошлина подлежала уплате в зависимости от цены иска, но не менее 400 руб., и уплачена не была.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этом случае, при удовлетворении требований неимущественного характера в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 150 руб. с каждого, по требованию имущественного характера в доход местного бюджета - в размере 200 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ереминой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Кирилла Владимировича в пользу Ереминой Натальи Юрьевны денежные средства в размере 344 (триста сорок четыре) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Ерёмина Дмитрия Владимировича в пользу Ереминой Натальи Юрьевны денежные средства в размере 344 (триста сорок четыре) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Еремина Кирилла Владимировича и Ерёмина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      В.В.Шульга