Решение по делу № 33-2313/2019 от 06.08.2019

Судья Арзуманова Т.А.       04 сентября 2019г.       Дело № 2–1067–33–2313

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019г. по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019г. дело по иску Соловьёва Е.А. к САО «ВСК» об обязании произвести страховое возмещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Соловьёва Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 ноября 2018г., рядом с домом № 28 на улице Б. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-111730, г/н номер (далее также ВАЗ-111730), управляемого собственником Федотовым Р.Н., и Chevrolet Klal (Epica), г/н номер (далее также Chevrolet Klal), управляемого собственником Соловьёвым Е.А.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области (номер ) от 13 ноября 2018г. Федотов Р.Н. за нарушение требований пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по статье 12.33. КоАП РФ.

18 января 2019г. Соловьёв Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее также Общество или Страховщик), в котором просил:

обязать ответчика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, то есть выдать направление на ремонт автомобиля и осуществить оплату стоимости ремонта;

взыскать неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля за период с 18 декабря 2018г. по день фактической выдачи направления из расчета 1 % от лимита страхования 400000 руб. за каждый день просрочки;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска Соловьёв Е.А. ссылался на то, что столкновение автомобилей (далее также ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль Chevrolet Klal, произошло по вине Федотова Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, он 19 ноября 2018г. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. В последующем, от сотрудников Общества он узнал, что ему не будет выдано направление на ремонт, так как его автомобиль 2007 года выпуска. 03 декабря 2018г. Общество произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем он не согласен. 04 декабря 2018г. он обратился к ответчику с соответствующей претензией, на которую получил ответ о том, что у Общества отсутствует договор со станцией технического обслуживания (далее станция или СТО), отвечающей требованиям действующего законодательства. До настоящего времени ему не выдано направление на ремонт автомобиля.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен причинитель вреда Федотов Р.Н.

В судебном заседании истец Соловьёв Е.А., поддерживая иск, пояснял, что в случае удовлетворения его иска он готов возвратить страховщику перечисленную сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белобородова И.В. иск не признавала по тем мотивам, что Страховщик заключил договор на ремонт транспортных средств с единственной станцией техобслуживания в Великом Новгороде - ЗАО «<...>». Названная станция техобслуживания отказалась произвести ремонт автомобиля истца за цену, определенную экспертом в сумме 52196 руб. без учета износа, поскольку по условиям договора ремонт осуществляется только в отношении автомобилей не старше 5 лет. Автомобиль истца выпущен в 2007 году и не соответствует этим требованиям. Поэтому Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - 37129 руб. В случае вынесения судом решения о взыскании неустойки представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Третье лицо Федотов Р.Н. полагал иск Соловьёва Е.А. подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019г. постановлено:

Иск Соловьёва Е.А. к САО «ВСК» об обязании произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать, оплатить восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Klal г/н номер и выдать Соловьёву Е.А. направление на ремонт автомобиля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соловьёва Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за период с 15 декабря 2018г. по 20 мая 2019г. в сумме 23655 руб. 19 коп., неустойку за период с 21 мая 2019г. по день выдачи направления на ремонт из расчета 150 руб. 67 коп. за каждый день, но не более 376344 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1509 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесении решения с нарушением норм материального и процессуального права.

От Соловьёва Е.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ответчика и третье лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к жалобе), обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 ноября 2018г., Федотов Р.Н., управляя личным автомобилем ВАЗ-111730, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.4 ПДД РФ при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klal, управляемым Соловьёвым Е.А.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Klal получил технические повреждения, в связи с которыми требовался его восстановительный ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 ноября 2018г., и сторонами и третьим лицом не опровергнуты.

Вина третьего лица Федотова Р.Н. в нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение автомобилю истца вреда, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины третьего лица Федотова Р.Н. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вредных последствий, ни ответчиком, ни третьим лицом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае виновным причинителем вреда является Федотов Р.Н., нарушивший требование ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ, подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017г. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выше из материалов дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Федотова Р.Н. была застрахована САО «ВСК» 24 сентября 2018г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что за причиненный Федотовым Р.Н. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности – 400000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее также Единая методика), с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении (абзац 1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (пункт 52).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что в силу Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на восстановительный ремонт принадлежащего ему и зарегистрированного в России легкового автомобиля на выбранной им станции техобслуживания без осуществления какой-либо доплаты за восстановительный ремонт и без учета износа заменяемых деталей. В случае нарушения Страховщиком права потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля, у потерпевшего возникает право требовать от Страховщика в судебном порядке проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 19 ноября 2018г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции техобслуживания.

В тот же день Страховщик организовал через ООО «<...>» осмотр автомобиля истца. По результатам осмотра 19 ноября 2018г. был составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого экспертами ООО «<...>» составлены заключение и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 52196 руб. и с учетом износа – 37129 руб.

03 декабря 2018г. Общество произвело истцу страховое возмещение в сумме 37129 руб.

Письмом от 05 декабря 2018г. Страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности осуществления ремонта автомобиля со ссылкой на то, что он не имеет договора со станцией, отвечающей всем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому принято решение о выплате истцу страховое возмещение (37129 руб.). То есть Страховщиком было отказано истцу в возмещении причиненного вреда в натуре.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой заключен Страховщиком договор.

Предусмотренных гражданским законодательством, в том числе Законом об ОСАГО, или договором ОСАГО оснований для освобождения Страховщика об выполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в данном случае не имеется.

Не имеется в данном случае и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Поскольку право истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было нарушено, то истец вправе требовать от Страховщика возмещения причиненного в результате ДТП вреда путем понуждения его к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что отказ Страховщика, в том числе и по указанным в письме от 05 декабря 2018г. мотивам, в возмещение причиненного вреда в натуре - в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, не основан на законе.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в силу приведенных выше правовых норм правомерно обязал ответчика выдать направление на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Страховщика с выводами суда о наличии оснований для понуждения ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 15 декабря 2018г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 150 руб. 67 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Предусмотренные законом основания для снижения неустойки судом первой инстанции не были установлены.

Не были установлены и данные о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении прав и интересов Страховщика судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, периода уклонения Страховщика от надлежащего исполнения обязательства, размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных упомянутых обстоятельств дела, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В этой связи необходимо отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а потому исполнение обязательства Страховщиком по выдаче направления на ремонт автомобиля в более ранний срок приведет к уменьшению неустойки взысканной судом по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены Страховщиком фактом отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля, суд правомерно в силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1100 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                         А.В. Котихина

                                                                                            И.М. Сергейчик