Приговор по делу № 1-120/2021 от 24.08.2021

Дело № 1-120/2021

УИД 59RS0022-01-2021-001134-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                                город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: государственного обвинителя Коноплевой М.В., защитника Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Варламова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11.08.2021 (л.д. 129), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Варламов А.Н. в период с 04.07.2021 до 15:12 часов 05.07.2021, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, где хранятся денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей и сотовый телефон <...> стоимостью 200 рублей. Всего Варламов А.Н. тайно похитил чужого имущества на общую сумму 9200 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом и денежными средствами Варламов А.Н. с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Варламов А.Н. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Государственный обвинитель Коноплева М.В., защитник Кельн О.Ю. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Варламова А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что сам факт нахождения в алкогольном опьянении не способствовал совершению преступления, он в трезвом состоянии совершил бы преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Варламов А.Н. участковым отделения полиции (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, <...>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в целях его исправления. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у Варламова А.Н. не установлено.

Смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подсудимый согласен с заявленным гражданским иском.

Вещественные доказательства: товарный чек из магазина <...> следует хранить при уголовном деле, сотовый телефон <...> с двумя сим-картами и картой памяти следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фоминых В.Г. в период предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варламова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Варламова А. Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек хранить при уголовном деле, сотовый телефон <...> оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1

    Освободить Варламова А.Н. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в период предварительного следствия.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.В. Соболева